Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8981-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога, поскольку заявитель в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов представил полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику, однако налоговый орган своевременно не произвел указанное возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8981-03

Общество с ограниченной ответственностью "МВС Евротекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 6027400 рублей за июнь 2002 года по экспортным поставкам и проценты в размере 644931 рубль.

Решением суда от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и процентов, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя в связи с поступлением денежных средств от иного, чем указанного в свифт-послании банка; указывает на недостатки по оформлению ГТД, в частности ГТД N 000111 и N...000139 в связи с невозможностью идентифицировать дату вывоза товаров, ГТД N...000174, N...000175 и CMR NN 0299 и 0327 - отсутствие отметок таможенного органа о вывозе товара. При этом налоговый орган указывает на решение Инспекции N 19/05 и просит обратить внимание суда кассационной инстанции на письмо УМНС России от 18.09.03 N 11-11н/51490. Этим письмом вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции от 18.10.02 N 283, на которое ссылался суд при обосновании вывода о доказанности экспорта товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и процентов за просрочку возврата налога, представил в налоговый орган за июнь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Доводы жалобы являются по существу позицией налогового органа, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом. Отсутствуют также аргументы, опровергающие выводы суда о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость и проценты.

Довод Инспекции о недоказанности поступления выручки от инопокупателя и ссылка на нарушение п. 8 контрактов N 0205/43242311-01 от 27.05.02 и N 0204/43242311-01 в части порядка осуществления платежа и несоответствие банковских реквизитов покупателя суд обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена инопокупателем в долларах США в рамках вышеназванных контрактов и зачислена на счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, свифт-посланиями. Оценка этих документов нашла отражение в судебных актах.

Несоответствие банковских реквизитов, отраженных в упомянутых контрактах и свифт-посланиях, не опровергают факта поступления валютной выручки от инопокупателя. Оплата осуществлена с использованием корреспондентских счетов банков-нерезидентов. Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств. Представленные свифт-послания содержат реквизиты названных контрактов и инопокупателя. Поступление платежа с использованием счета иного, чем указанного в контракте банка-нерезидента, не свидетельствует о нарушении условий п. 8 названных контрактов и не требует согласование этих изменений сторонами. В связи с чем неправомерна ссылка в жалобе на нарушение Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

Ссылка в жалобе на невозможность идентифицировать дату вывоза товаров по ГТД N 000111 и N...000139, а также отсутствие отметок таможенного органа о вывозе товара на ГТД N...000174, N...000175 и CMR NN 0299 и 0327 не состоятельна и опровергается названными документами, на которых имеются такие отметки таможенного органа с указанием четко читаемых дат вывоза товара, заверенные подписью работника таможни и оттиском его личной печати, что также нашло отражение в решении налогового органа от 18.10.02 N 283.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные налоговому органу в обоснование заявленного требования о возврате сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный налогоплательщиком с учетом подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Возражений против расчетов и собственного расчета кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А40-15215/03-90-203 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.