Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9281-03
24 марта 2003 года ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы принято решение, которым ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" доначислен налог на прибыль в размере 55526659 руб., выставлены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2965123 руб. за неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с добровольным страхованием работников на случай смерти; добровольным медицинским страхованием работников; выплатой 100% компенсации по больничным листам; выдачей работникам ежемесячно 2-х блоков сигарет, производимых группой компаний "Филип Моррис"; открытием работникам банковских карт; рекламой (т. 1 л.д. 19-25).
Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки заявителя за 11 месяцев 2002 г.
На основании данного решения выставлено требование N 02-01/192 от 24 марта 2003 года (т. 1 л.д. 26-27) об уплате указанных сумм налога и пени.
ООО "Филип Моррис" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что им документально подтверждено и экономически обосновано исключение из налогооблагаемой прибыли указанных расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года требования общества удовлетворены частично по заявленным основаниям.
Решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением вывода о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 11 месяцев 2002 года на сумму расходов, связанных с добровольным страхованием работников на случай смерти, доначисления налога на прибыль и пеней.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих основания и порядок уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму документально и экономически подтвержденных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество подтвердило правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой 100% компенсации по больничным листам, с добровольным страхованием работников, выдачей работникам ежемесячно двух блоков сигарет, производимых группой кампаний "Филип Моррис", рекламой, открытием работникам банковских карт.
В то же время налоговый орган, чье решение обжаловалось в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, не доказал соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также законность принятого им решения, как это требует п. 5 ст. 200 АПК РФ.
О правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой больничных листов, свидетельствует следующее.
Согласно п. 25 ч. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Доплата по больничным листам в размере 100% предусмотрена Книгой работника заявителя, которая является неотъемлемой частью трудового договора, поэтому является расходами на оплату труда в рамках ч. 1 ст. 255 НК РФ.
При таком положении ссылка в кассационной жалобе на то, что такая доплата не отвечает общим требованиям ст. 255 НК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов.
Обоснованность затрат по договору добровольного медицинского страхования N М2-5523100/10-02-04 от 21 декабря 2000 г., заключенному с ОАО "Росно", в части оказания медико-транспортной экспресс-помощи и медицинской эвакуации, также была подтверждена при рассмотрении дела.
В силу п. 16 ст. 255 НК к учету в целях налогообложения принимаются расходы по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
Такие услуги, как оказание медико-транспортной экспресс-помощи и медицинской эвакуации, названы в числе медицинских в Положении о медицинском страховании иностранных граждан, временно находящихся в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1998 г. N 1488.
Кроме того, из договора усматривается, что оказание медико-транспортной экспресс-помощи и медицинской эвакуации предусматривает предоставление медицинского обслуживания.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что платежи, производимые заявителем в рамках договора страхования, являются платежами в рамках иных гражданско-правовых отношений, ничем не подтвержден.
Соглашаясь с заявителем в том, что ежемесячная выдача двух блоков сигарет его работникам является частью заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 255 НК РФ.
Из п. 7 Книги работника, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, видно, что ежемесячно работники имеют право получать два блока сигарет, производимых компаниями группы Филип Моррис. Суд квалифицировал расходы заявителя по выдаче блоков как ежемесячную выплату части заработной платы в натуральной форме. Регистры выданных сигарет подтверждают, что начисления в натуральной форме (в виде выдачи двух блоков сигарет) производились всем работникам. Доход в натуральной форме включался в доход сотрудников. С него уплачивались соответствующие налоги.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что такая выдача производилась в качестве дополнительных льгот, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не может служить основанием к отмене судебных актов.
Что касается правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с открытием работникам банковских карт для перечисления заработной платы, то в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК суд признал эти расходы экономически обоснованными. Выплата заработной платы через кассу предприятия потребовала бы значительных расходов, не сопоставимых с расходами на открытие банковских карт. Пп. 5 п. 8 Политики начисления и выплаты заработной платы предусмотрено, что выплата заработной платы сотрудникам осуществляется банковским переводом.
Признавая недействительным решение налогового органа в отношении отнесения в состав затрат рекламных расходов, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтвержден рекламный характер проведения акций с вручением призов и раздачей сигарет, производимых и реализуемых группой компаний "Филип Моррис".
В соответствии с подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходами, исключаемыми из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, расходы на рекламные мероприятия через СМИ и телекоммуникационные сети, на световую и иную наружную рекламу, на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей при проведении массовых рекламных компаний, а также прочие виды рекламы, осуществленные налогоплательщиком в течение налогового (отчетного) периода.
Факт рекламирования сигарет подтверждается: рекламными объявлениями и купонами (т. 3 л.д. 25-27, 32), протоколом определения победителей рекламных акций, расписками победителей о получении подарков (т. 3 л.д. 28-31, 33-64), договорами о рекламе и размещении рекламных материалов в кинотеатрах, об оказании рекламных услуг (т. 3 л.д. 89-158).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не запрашивались документы, подтверждающие сумму понесенных рекламных расходов в размере, указанном заявителем, вследствие чего не была установлена их окончательная сумма, не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Судом проверялась законность и обоснованность вынесенного ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы ненормативного акта. При этом ни в своем решении, ни в суде первой и апелляционной инстанции инспекцией не оспаривалось осуществление заявителем рекламных расходов в указанном в налоговой декларации размере.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением инспекцией отказано заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму рекламных расходов в связи с нарушениями законодательства о рекламе, допущенными при проведении рекламных акций.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство не связывает учет расходов на рекламу с ее законностью. Кроме того, данные о том, что уполномоченные органы привлекали заявителя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, отсутствуют.
Утверждение в кассационной жалобе о неправомерности отнесения к рекламным расходам расходов по рекламе в связи с тем, что заявитель не является владельцем товарных знаков реализуемых им сигарет, является необоснованным.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. (в редакции от 24 декабря 2002 г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Поскольку заявитель реализует товары, произведенные с использованием товарных знаков сигарет, он вправе осуществлять их рекламу, которая по смыслу п. 1 ст. 22 закона является использованием товарного знака.
Ссылка жалобы на то, что расходы по рекламе товарных знаков не отвечают принципу рациональности, поскольку осуществлены в интересах законного правообладателя, является несостоятельной, так как реклама марок сигарет, реализуемых заявителем, стимулирует спрос, в том числе на сигареты указанной марки.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2003 года по делу N А40-14014/03-128-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9281-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании