Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-5922/23 по делу N А61-975/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А61-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (ИНН 1513031253, ОГРН 1071511001650), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление", судебного пристава - исполнителя Алагирского регионального отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Халлаева Сослана Георгиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А61-975/2022, установил следующее.

ООО "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о возмещении 2 655 240 рублей убытков, понесенных обществом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление", судебный пристав - исполнитель Алагирского регионального отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Халлаев Сослан Георгиевич (далее - судебный пристав Халлаев С.Г.), Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с общества взыскано 36 276 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не учли факт признания иска ответчиком, признания представителями УФССП по Республике Северная Осетия - Алания бездействия судебного пристава и признания в рамках рассмотрения дела N А61-156/2015 действия судебного пристава незаконными. Суды вышли за пределы рассматриваемого дела, указав, что имущество должника в рамках дела о банкротстве реализовано по более низкой цене. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, что привело к затягиванию рассмотрения дела и принятию незаконного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2014 по делу N А61-1294/2014 с ОАО "Алагирское ДРСУ" в пользу общества взыскано 2 655 240 рублей задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС N 005380705, на основании которого постановлением судебного пристава от 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП, в свою очередь объединенное в сводное исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП/СД на общую сумму 6 024 111 рублей.

В ходе исполнительного производства на принадлежащие должнику бетонорастворосмесительный завод "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час, дробильно-сортировочные установки 742, 744, установку "Тельтомат" 739, асфальтосмеситель ДС-117, комплект АЦД, маслонагреватель 642, комплект оборудования для перевода на транзометрию (далее - технологическое оборудование) с установкой наложен арест (акты описи и ареста имущества от 15.09.2014, от 07.10.2014).

Постановлениями от 29.09.2014 и от 01.12.2014 судебный пристав привлек специалистов-оценщиков ООО "РосАудит" для определения рыночной стоимости технологического оборудования. С бетонорастворосмесительного завода "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час снят арест в связи с наличием обременения в виде залога (залогодержатель АКБ "БРР" по договору от 06.07.2012 N 35/к-12). Из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника постановление от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника перемещено в картотеку открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк".

На основании ходатайства общества от 26.09.2014 N 75 постановлением судебного пристава от 30.09.2014 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих акционерному обществу кафе-магазина площадью 207 кв. м. (литер А, кадастровый номер 15:07:0000000:1890), магазина площадью 69,9 кв. м (литер Г8, кадастровый номер 15:07:0000000:1888), расположенных по адресу: Алагирский район, а/д Алагир-Кавказ - Н. Зарамаг до границы Республики Грузия 25 км. Копия постановления направлена Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания 30.09.2014.

По акту описи и ареста имущества от 04.12.2014 судебным приставом арестован принадлежащий должнику грузовой автомобиль Камаз-6520 синего цвета, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) А875ЕР с бетономешалкой белого цвета, 2011 г/в, VIN X6558149ZB0000973.

Постановлением судебного пристава от 20.01.2015 исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП передано в межрайонный отдел в связи с превышением суммы взыскания 2 млн рублей. Составлен соответствующий акт от 20.01.2015 об изменении места совершений исполнительных действий.

Считая названные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 по делу N А61-156/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам недостаточности факта истечения установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, принятия судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП/СД предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, недоказанности нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов общества, сохранения возможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствия отрицательного влияния неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства на его права и законные интересы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2015 по делу N А61-156/2015 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции счел неполным комплекс принятых судебным приставом мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, указал на имевшуюся у судебного пристава возможность обнаружения денежных средств в кассе должника, выявления наличия у него контрольно-кассовой машины, вынесения постановления о понуждении должника к перечислению на депозитный счет районного отдела поступающих в кассу денежных средств. Судебный пристав, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, не выехал по месту нахождения должника, не предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не вручил требование о предоставлении судебному приставу учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности должника, не принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе акционерного общества и на его счетах. Выставление банку инкассового поручения не приравнено к аресту денежных средств. Обязанность по запросу в инспекции по государственному техническому надзору и органах безопасности дорожного движения признана своевременно невыполненной, а имевшееся на день возбуждения исполнительного производства у должника имущество - утраченным в связи с бездействием судебного пристава, в том числе в вопросах направления в названные органы копий процедурных документов, розыска движимого имущества, его ареста, привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции признал неоцененной судом первой инстанции передачу исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в межрайонный отдел по истечении 6 месяцев с момента его возбуждения, приведшую к необоснованному затягиванию исполнительного производства, заключил о незаконности такой передачи, в том числе в связи с возбуждением в отношении должника постановлением от 27.10.2014 исполнительного производства N 12657/14/15007-ИП на сумму 32 258 375 рублей 31 копейка и необъединением его с первоначальным исполнительным производством N 10340/14/15007-ИП, а также в связи с выделением последнего из сводного исполнительного производства N 10340\14\15007-ИП/СД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А61-156/2015 отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Магаева С.Э. от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2014 по делу N А61-156/2015 в соответствующей части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А61-156/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2015 по делу N А61-4232/2014 в отношении ОАО "Алагирское ДРСУ" введена процедура наблюдения, в результате чего приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе были сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2015 по делу N А61-4232/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Алагирское ДРСУ" включены требования общества в размере 2 655 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2021 по делу N А61-4232/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алагирское ДРСУ" прекращено. При этом требования общества в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Халлаевым С.Г. 23.06.2021 на основании исполнительного документа от 11.08.2014 АС N005380705 возбуждено исполнительное производство N 31120/21/15007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Халлаевым С.Г. 14.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31120/21/15007-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Общество, полагая, что имевшаяся возможность взыскания задолженности была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава Халлаева С.Г. и возникшими у общества убытками.

При этом судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в пункте 82 данного постановления указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем доказательства утраты владения должником имуществом, в результате чего была уменьшена конкурсная масса должника, в материалы дела обществом не представлено. Общество, являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве, с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или конкурсного управляющего должника, с заявлением о преднамеренном банкротстве должника не обращалось.

Вопреки доводам общества, указание судами, что имущество должника реализовано по более низкой цене, не является выходом за пределы предмета данного спора, поскольку суд таким образом лишь указал причину, по которой понесенные обществом убытки не могут быть взысканы за счет государства в лице ФССП РФ.

Ссылка общества на преюдициальный характер судебных актов, которыми установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что поскольку допущенное приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда. Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А61-975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина