Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8977-03 Суд отказал в иске о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных истцу бездействием таможни, выразившимся в непринятии декларации по вывозу продукции по контракту с иностранной фирмой, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа покупателю, поскольку между бездействием таможенного органа и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8977-03

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к государственному таможенному комитету, Министерству финансов РФ, Московской южной таможне, Компании "Сертекс Инвестментс Лимитед" о возмещении убытков в размере 15442870 руб., ссылаясь на то, что неправомерное бездействие Московской южной таможни, выразившееся в непринятии у ООО "Рикартек" таможенной декларации на вывоз продукции по контракту с "Сертекс Инвестментс Лимитед", что повлекло за собой уплату штрафа покупателю и возникновение убытков.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14275/03-96-128, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что между бездействием таможенного органа и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь и отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

В кассационной жалобе ООО "Рикартек" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочность выводов суда. По мнению заявителя, суд не учел, что только бездействие таможенного органа повлекло для истца возникновение убытков. Бездействие Московской южной таможни, выразившееся в непринятии декларации, решением суда по другому делу признано не соответствующим закону.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Просило об отмене судебных актов и 3-е лицо - Компания "Сертекс Инвестментс Лимитед", которое изложило свои доводы в отзыве на кассационную жалобу.

ГТК РФ в отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона и ст. 71 АПК РФ.

3-и лица - Министерство финансов РФ, Московская южная таможня - поддержали доводы, изложенные в отзыве ГТК РФ.

Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14275/03-96-128 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Рикартек" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу бездействием Московской южной таможни, выразившемся в непринятии декларации по вывозу продукции по контракту с иностранной фирмой, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа покупателю в размере 15442870 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено судом, истец за невыполнение в срок контракта с иностранной фирмой "Сертекс Инвестментс Лимитед" от 09.09.2002 уплатил штраф в размере 15442870 руб.

Истец полагает, что штраф уплачен по вине таможенного органа, который не принял у истца таможенную декларацию на вывозимый товар.

Однако судебные инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии вины таможенного органа в причинении убытков истцу и отсутствии причинной связи между бездействием таможенного органа, выразившемся в непринятии таможенной декларации, и причиненными убытками в виде уплаты штрафа.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Так, по условиям контракта поставка товара должна была состояться до 30.09.02, но в этот срок поставка товара не состоялась по вине истца. 30.09.02 был установлен новый срок поставки товара - до 31.10.02. Общество стало осуществлять поставку товара за неделю до истечения срока поставки, т.е. 23.10.02.

В контракте было предусмотрено, что штраф может быть уплачен в случае задержки поставки товара по вине истца. Между тем истец, не приняв мер к урегулированию спора, по своей инициативе расторг 4 ноября 2002 года контракт и уплатил штраф. Всем этим обстоятельствам суд в порядке ст. 71 АПК РФ дал оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между бездействием таможенного органа и уплатой штрафа, составляющего убытки истца.

С учетом этого, доводы представителя истца, что убытки причинены в результате бездействия таможенного органа, что судом не учтено при принятии решения, не могут быть признаны правильными, поскольку эти доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств либо устанавливать факты. Это входит в компетенцию только судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2003 года и постановление от 12 августа 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14275/03-96-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рикартек" - без удовлетворения.