Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-8477/23 по делу N А32-36985/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А32-36985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транстур" (ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557) - Коноваленко С.Н. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А32-36985/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий по составлению протокола от 17.07.2022 N 02120659 об аресте транспортного средства; о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортного средства и возврата транспортного средства обществу.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольного мероприятия осуществлена проверка находившегося в распоряжении общества транспортного средства марки "Мерседес Бенц 22360С", государственный регистрационный номер Н505УН123 (далее - транспортное средство), в результате которой установлено, что указанное транспортное средство осуществляло перевозку в отсутствие договора фрахтования и списка пассажиров.

Протоколом от 17.07.2022 N 02120659 на транспортное средство наложен арест.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 11.14.2, части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество, не согласившись действиями управления по составлению протокола от 17.07.2022 N 02120659 об аресте транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что действия по применению ареста в данном случае не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, заявление общества об оспаривании действий по составлению протокола об аресте поступило в арбитражный суд 28.07.2022.

В свою очередь постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены контролирующим органом 23.08.2022.

Таким образом, общество оспорило действия по применению ареста до вынесения постановлений о привлечении к ответственности, то есть с соблюдением разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10.

Учитывая, что в дальнейшем Арбитражным судом Краснодарского края приняты к производству заявления об оспаривании постановлений о привлечении общества к ответственности (N А32-43208/2022, N А32-43210/2022, N А32-43207/2022), то в этом случае суду надлежало произвести объединение дела об оспаривании применения ареста с делом об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, как это прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10.

В нарушение указанного разъяснения абзаца 5 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10 суд первой инстанции такого объединения не произвел.

В связи с этим дело об оспаривании применения ареста подлежало рассмотрению по существу заявленного требования по правилам главы 24 Кодекса, как это указано в абзаце 1 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10.

В данном случае возможность прекращения производства по делу об оспаривании применения ареста в пункте 3.1 Постановления Пленума N 10 отсутствует.

Разъяснение абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10 о том, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности ареста подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления, применяется в случае обжалования ареста после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Вместе с тем фактические обстоятельства данного дела иные, поскольку лицо оспорило арест до вынесения постановлений о привлечении к ответственности, и разъяснения о таких правоотношениях непосредственно приведены в абзацах 1 и 5 пункта 3.1 Постановления Пленума N 10.

Иное понимание закона и разъяснений к нему приводило бы к неправомерному ограничению права лица на судебную защиту, при котором такое лицо лишалось бы доступа к правосудию в рамках принятого к производству суда заявления, то есть в условиях уже начатого судебного процесса. Тем более, что объединение дел, сохраняющее за лицом право на судебную защиту, суд первой инстанции не произвел.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

Обстоятельства несоблюдения судом первой инстанции разъяснений пункта 3.1 Постановления Пленума N 10 судом апелляционной инстанции не учтены.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А32-36985/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко