Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7964/23 по делу N А53-31381/2017

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А53-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (ИНН 6165192312, ОГРН 1156196033773), арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича (ИНН 861000943896), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Петько С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-31381/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангардъ" (далее - должник) арбитражный управляющий Петько Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 165 483 рублей 87 копеек и расходов в сумме 28 807 рублей 30 копеек.

Определением от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу Петько С.А. взыскано 194 291 рубль 17 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 17.04.2023 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Авангардъ" в пользу арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича фиксированное вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в сумме 98 387 рублей 10 копеек, а также расходы, фактически понесенные им в процедуре конкурсного производства, в сумме 8 257 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать"". Уменьшая размер вознаграждения и расходов, апелляционный суд установил период фактического бездействия арбитражного управляющего и необоснованно предъявленные ко взысканию расходы, не связанные с процедурой банкротством (командировочные расходы, расходы на проезд к месту нахождения должника, суточные).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 15.06.2023, оставить в силе определение от 17.04.2023. Заявитель указывает на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Петько С.А. к ответственности не привлекался, жалобы на его действия в арбитражном суде не рассматривались. По мнению заявителя, командировочные расходы, которые включают в себя транспортные расходы и расходы на проживание, являются судебными расходами, которые прямо гарантированы нормами Закона о банкротстве арбитражному управляющему к возмещению за счет должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2018 в отношении ООО "Авангардъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 90 (6328) от 26.05.2018. Решением от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51(6531) от 23.03.2019. Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич. Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Петько Сергей Александрович. Определением от 28.12.2022 Петько Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

10 марта 2023 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 165 483 рублей 87 копеек и расходов в сумме 28 807 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд установил, что Петько С.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" выполнены следующие мероприятия: в июле 2022 года направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 29.07.2022, опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9306708 от 29.07.2022 о проведении заочного собрания кредиторов; в августе 2022 года проведено заочное собрание кредиторов 15.08.2022, опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9423035 от 15.08.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, направлено ходатайство об истребовании имущества, информации и документов в арбитражный суд; в сентябре 2022 года направлено ходатайство об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. документации; в октябре 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9949212 от 26.10.2022 о проведении собрания кредиторов, подано ходатайство в арбитражный суд о наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Ростовской области за неисполнение определения суда от 16.09.2022; в ноябре 2022 года проведено собрание кредиторов от 11.11.2022, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10059696 от 11.11.2022 о результатах проведения собрания кредиторов; в декабре 2022 года арбитражным управляющим подано заявление от 12.12.2022 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности арбитражным управляющим исполнялись формально, каких-либо действенных мер по пополнению конкурсной массы не принимались, оснований полагать, что арбитражным управляющим предприняты активные действия, которые могли повлечь за собой положительный эффект, также не представлено. Более того, как правильно отметил апелляционный суд, имелись периоды, когда управляющий не совершал каких-либо действий (направленных на пополнение конкурсной массы, уменьшению текущих расходов, в том числе путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о прекращении производства по делу, в течение длительного времени отчетность не составлялась, собрания кредиторов не проводились). Фактически бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2022, по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) предыдущего управляющего Сидоренко Л.Г., выразившиеся в необоснованном нарушении сроков инвентаризации, затягивании сроков реализации имущества должника, непроведении мероприятий в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению (выбытию) имущества.

Установлено, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Петько С.А. каких-либо мер по устранению указанных недостатков не принимал, такие доказательства суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проведенных Петько С.А. мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения до 98 387 рублей 10 копеек, исключив размер вознаграждения за период бездействия.

Обжалуя судебный акт, Петько С.А. документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, в процедуре банкротства должника обязан в интересах должника и его кредиторов надлежащим образом исполнять обязанности по руководству должником. При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего судам следует учитывать, были ли приняты управляющим надлежащие и достаточные меры при осуществлении руководства должником. Размер вознаграждения обоснованно уменьшен соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания с должника командировочных расходов в сумме 20 550 рублей, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника (в том числе суточные), отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А53-31381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев