Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-6845/23 по делу N А32-27910/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-27910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) - Аванесовой Н.С. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-27910/2022, установил следующее.

ООО "Океан" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 22 208 110 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в результате незаконных действий общества по сговору со Щукиным Н.В. и Щукиным В.Н. (собственники здания) спорное имущество выбыло из владения предпринимателя в сентябре 2017 года и фактически поступило во владение общества, которое передало его ООО "Инстрой", а затем ООО "М Фитнесс". Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Плотникова А.И. (ответственного хранителя спорного имущества), ООО "М Фитнесс" (пользователя спорного имущества), Щукина Н.В. и Щукин В.А. (собственников помещений, в которых эксплуатируется спорное имущество). Обществу возвращено имущество, впоследствии переданное им в возмездное пользование третьим лицам. Суды не оценили акт описи (ареста) имущества от 09.11.2017, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1Б. Согласно этому акту спорное имущество в 2017 году передано на ответственное хранение Плотникову Александру Ивановичу - бывшему учредителю общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением суда округа от 20.01.2021, в удовлетворении требования общества о признании за ним права собственности на имущество, указанное в товарных накладных от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36, отказано. Общество является ненадлежащим истцом, так как после принятия решения об отказе в признании права собственности на имущество истец не имеет каких-либо прав на спорное имущество и не может претендовать на возмещение его стоимости.

Копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 о принятии к производству кассационной жалобы направлена по месту жительства предпринимателя (трек-номер 35093181104267), а также по месту его пребывания в адрес Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 1а; трек-номер 35093181104274) и вручена адресатам 26.06.2023 и 28.06.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с иском о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 31.12.2015 N 39, от 25.02.2016 N 9, от 01.03.2016 N 11, и возложении обязанности вернуть имущество, переданное по товарным накладным (дело N А32-25940/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-25940/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением суда округа от 15.11.2021, иск удовлетворен частично; требование о расторжении спорных сделок удовлетворено; в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил. Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, судами учтены, изучены и отклонены.

Судами учтено, что указанным в спорных товарных накладных товаром предприниматель распорядился, передав в аренду обществу "Мегаполис" по договору от 01.12.2016. В материалы дела представлен данный договор, спецификация к нему и акт приема-передачи от 01.12.2016. Данные документы ответчиком подписаны, их достоверность не опровергнута. Ссылки на то, что до момента передачи товара по накладным данный товар находился в аренде у иных лиц, не могут опровергать факт поставки и исключать переход права собственности, поскольку арендодатель не лишен права распоряжения имуществом, переданным в аренду, смена собственника имущества влечет лишь изменение арендодателя (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств оплаты поставленного товара предприниматель не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, исходя из существенности допущенного нарушения. Отказ в удовлетворении иска в части возложения обязанности по возврату товара мотивирован судами выбытием имущества из владения ответчика. Принудительное исполнение решения возможно лишь в отношении ответчика по делу, поэтому нахождение спорного имущества в фактическом владении иного лица влечет отказ в иске к ответчику. Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении осмотра арестованного имущества, суды исходили из того, что предприниматель не указывал, каким образом такой осмотр повлияет на результаты рассмотрения дела. Состав и состояние товаров на момент судебного разбирательства не имеет правового значения для установления факта передачи товаров предпринимателю по спорным сделкам в 2015 - 2016 годах.

Также общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с иском о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36, и о признании за обществом права собственности на указанное в данных товарных накладных имущество (с учетом уточнения требования после направления заявления на новое рассмотрение; дело N А32-6299/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением суда округа от 20.01.2021, иск удовлетворен частично; требование о расторжении спорных сделок удовлетворено; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, предприниматель не представил. Доводы предпринимателя об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, судами учтены, изучены и отклонены. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара предприниматель не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, исходя из существенности допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения дела N А32-998/2018 судом принято определение об обеспечении иска и актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается наличие спорного имущества у ответчика. Отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности на указанное в товарных накладных имущество мотивирован арбитражными судами избранием обществом ненадлежащего способа защиты права. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то суды, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках дела о банкротстве общества (N А32-21151/2016) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36, от 29.12.2015 N 39, от 25.02.2016 N 9, от 01.03.2016 N 11, на основании которых из собственности общества выбыло имущество, общая стоимость которого составляет 22 208 110 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения дела судебных актов по делам N А32-6299/2018 и А32-25940/2018, которыми спорные сделки расторгнуты. Одновременно суд разъяснил конкурсному управляющему общества право на обращение в арбитражный суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании стоимости товара, переданного по расторгнутым сделкам, или с требованием о возложении обязанности по возврату имущества.

25 марта 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате стоимости поставленного предпринимателю товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 506, 516, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), посчитав преюдициальными установленные судебными актами по делам N А32-6299/2018 и А32-25940/2018 обстоятельства передачи обществом и приемки предпринимателем товара по товарным накладным от 31.12.2015 N 39, от 25.02.2016 N 9, от 01.03.2016 N 11, от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36, принимая во внимание, что доказательств возврата обществу спорного имущества предпринимателем не представлено, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного товара, пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика.

В пунктах 6 и 6.1 постановления N 35 разъяснено следующее. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что не имеет доступ к спорному имуществу, находящемуся в здании фитнес-центра (Fitness fоr Family) по адресу:

г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, не может его истребовать, так как после расторжения сделок по поставке товара не является его собственником; общество, завладев в результате согласованных действий ООО "Здоровый образ жизни" (арендатора задания фитнес-центра), Щукиной Н.В. и Щукина В.А. (собственников задания фитнес-центра) имуществом, переданным предпринимателю по названным накладным, распорядилось им, передав его в аренду ООО "Инстрой" по договору от 18.09.2017, а затем ООО "М Фитнесс".

Также предприниматель приводит довод о том, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу N 1-486/18 установлено, что Шевляков А.М., замещавший должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару, незаконно опечатал вход в помещение фитнес-центра путем оклеивания дверного замка листом бумаги с текстом "Опечатано 03.09.2017 дознаватель ОД УМВД России по г. Краснодару", оттиском печати и подписью.

Имущество фактически осталось в собственности общества, а в рамках рассматриваемого дела взыскана его стоимость.

В рамках дела N А32-22934/2018 предметом рассмотрения явились требования предпринимателя к обществу и ООО "Инстрой" о признании договора аренды имущества от 18.09.2017, заключенного обществом и ООО "Инстрой", недействительным. В качестве основания заявленных требований предприниматель ссылался на отсутствие своего согласия как собственника на передачу обществом оборудования в аренду по договору от 18.09.2017 обществу "Инстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-22934/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен со ссылкой на то, что на момент заключения обществом и ООО "Инстрой" оспариваемого договора аренды от 18.09.2017 право собственности на спорное имущество принадлежало предпринимателю.

В рамках дела N А32-14775/2018 предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу, ООО "Инстрой", ООО "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-14775/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением сделок по поставке товара в рамках дел N А32-6299/2018 и А32-25940/2018 предприниматель не является собственником имущества; предприниматель, не будучи собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Суды указали, что после расторжения сделок по поставке товара отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 постановления N 35).

Судами в рамках дела N А32-14775/2018 установлено, что 01.12.2016 предпринимателем и ООО "Мегаполис" заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б; 18.09.2017 общество передало ООО "Инстрой" спорное имущество в аренду по договору от 18.09.2017, который впоследствии признан недействительным решением суда от 20.07.2020 по делу N А32-22934/2018, поскольку общество на момент заключения договора не являлось его собственником; 28.02.2018 в рамках исполнительного производства N 23039/18/66884, 23039/18/66885 и 23039/18/66886 на имущество предпринимателя судебным приставом-исполнителем наложен арест; имущество передано на ответственное хранение Плотникову А.И. с правом пользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-14775/2018, А32-22934/2018, А32-6299/2018.

Суды не учли, что по состоянию на 18.09.2017 (то есть до расторжения сделок по поставке товара в судебном порядке) общество фактически признавало, что владеет имуществом, переданным ранее предпринимателю по спорным накладным, и предпринимало попытки распорядиться им, передав его в аренду ООО "Инстрой".

В связи с тем, что на момент заключения обществом и ООО "Инстрой" договора аренды от 18.09.2017 общество было не вправе распоряжаться данным имуществом, указанный договор признан недействительным в судебном порядке по иску предпринимателя (дело N А32-22934/2018).

Согласно протоколу от 09.11.2017 о наложении ареста в рамках уголовного дела N 11702799000217770015 и акта от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Плотников А.И. (до 06.03.2020 являлся учредителем общества;

в ЕГРЮЛ в качестве директора общества значились два лица - Плотников А.И. и Медовник И.Б) является ответственным хранителем спорного имущества.

Из судебных актов по делам N А32-52652/2017, А32-46271/2018, А32-47622/2018 и А32-7201/2019 следует, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт между учредителями Белоус Н.Н. (директор Медовник Н.С., Медовник И.Б) и Плотниковым А.И. (директор Левада Д.А).

После расторжения сделок по поставке товара (дела N А32-6299/2018 и А32-25940/2018) право собственности на имущество перешло к обществу, что послужило основанием для отказа предпринимателю в иске к обществу, ООО "Инстрой", ООО "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра).

18 сентября 2017 года общество в лице Медовник Н.С., не обладая правом распоряжения спорным имуществом, передало его на основании договора аренды в пользование ООО "Инстрой".

Затем Медовник Н.С. передала спорное оборудование ООО "М Фитнес".

Приговором Майкопского городского суда от 14.10.2020 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (представлен в материалы дела о банкротстве общества). Из содержания приговора следует, что свидетель Медовник Н.С. показала, что она была номинальным руководителем общества, фактическим руководителем, который принимал все финансовые решения, был Ахмедов Р.В.; свидетель Плотников А.И. показал, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем общества, единственным владельцем общества является Ахмедов Р.В., указания которого в соответствии с установленным им порядком управления являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками общества, все вопросы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, принимались исключительно Ахмедовым Р.В.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество с учетом того обстоятельства, что приговором от 14.10.2020 Ахмедову Р.В. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, предметом исследования судов не являлся.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-6299/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2018. Предпринимателю запрещено перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/6, а также распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и иное пользование); наложен арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам.

Доказательств того, что имущество после 18.09.2017 (когда общество признавало, что имущество поступило в его распоряжение, заключая с ООО "Инстрой" договор аренды от 18.09.2017) или после наложения в июле 2018 года ареста на имущество вновь поступило в фактическое владение предпринимателя, он им распорядился (вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем и судами аресту на имущество), в том числе путем продажи, сдачи в аренду и иное пользование другому лицу, в материалы дела не представлено.

Из совокупности обстоятельств, установленных судами в рамках перечисленных дел, не следует, что спорное имущество с 2015 года вывозилось из здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-14775/2018 (об отказе предпринимателю в истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества) возникла ситуация, при которой на предпринимателя, утратившего титул собственника, возложена обязанность возместить обществу стоимость имущества, но фактическое владение и право истребования этого имущества принадлежит иным лицам; имущество имеется в натуре; местонахождение этого имущества известно; общество подтверждало поступление в 2017 году в свое владение спорного имущества от предпринимателя; доказательств утраты обществом права защиты титула собственника в отношении спорного имущества не представлено.

Созданной ситуацией нарушена эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания продавцом (поставщиком) стоимости товара с покупателя при расторжении договора (невыполнение покупателем обязанности по возврату продавцу имущества в натуре по расторгнутому договору), судами не установлена.

Таким образом, вывод судов о том, что предпринимателем не доказан факт поступления во владение обществу имущества, ранее полученного им по накладным, является преждевременным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников (владельцев) здания, в котором находится спорное имущество, а также лиц, в фактическом владении которых находится спорное имущество, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-27910/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова