Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/9036-03
ФГУП "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни от 05.12.02 N 10102000-1896/02.
Решением от 30.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ФГУП "Московская железная дорога" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, т.к. состав правонарушения отсутствует и вывод суда о правомерном привлечении железной дороги к административной ответственности не соответствует материалам дела.
В отзыве на жалобу Брянская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФГУП "Московская железная дорога" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Брянской таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Постановлением от 05.12.02 N 10102000-1896/02 Брянская таможня признала ФГУП "Московская железная дорога" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.11 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В качестве нарушения признан факт утраты средства идентификации, примененного таможенным органом при перевозке товара в ж/д вагоне N 52612611, следовавшем из Финляндии на Украину по накладной N 573072, инвойсу N 02036741, ДКД N 10206020/241002/0011386.
Отказывая ФГУП "Московская железная дорога" в признании указанного постановления незаконным, Арбитражный суд г. Москвы сослался на доказанность факта правонарушения.
В соответствии со ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации идентификация товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.
Пунктом 7.5 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом (в ред. приказа ГТК России от 28.06.02 N 675) предусмотрена возможность перевозки грузов под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа.
Согласно ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 приказа ГТК России от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев реальной угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Если пломба утратила свое назначение и существует доступ к грузу или существует возможность замены груза, то данное средство идентификации считается утерянным.
В силу ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор, установил, что при отправлении из Финляндии в адрес украинской фирмы товара по железнодорожной накладной N 573072 были наложены пломбы KYMI FIN 62363 и 62364. В таможенном органе отправления идентификационный досмотр не производился, в качестве средства идентификации были применены пломбы отправителя, о чем указано в ДКД. При проведении таможенного досмотра на СВХ железнодорожной станции Брянск-Льговский был установлен факт отсутствия пломбы иноотправителя, являющейся средством идентификации. По факту нарушения тамо
