Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-7448/23 по делу N А32-11090/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-11090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест"" (ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А32-11090/2022, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Трансстройинвест"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белореченское карьероуправление" (далее - организация) о взыскании 1 476 094 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 20 645 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 по 03.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 и по день фактической уплаты обществу суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.03.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 1 476 094 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 20 645 рублей 11 копеек неустойки с 10.01.2022 по 03.03.2022, а также взыскана неустойка с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 договора, 27 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда от 17.03.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.04.2023 в части взыскания неустойки отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с организации в пользу общества 1 476 094 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 85 451 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 27 962 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления". Резолютивная часть решения дополнена абзацем 4 следующего содержания: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 1476 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления". В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу организации взыскано 150 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на выполнение условий договора поставки в полном объеме: обществу обеспечено наличие объемов оплаченного товара в надлежащие сроки. Общество не осуществило выборку товара на сумму, заявленную в иске, по собственной инициативе. Бездействие общества не обосновано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие лишение права общества на выборку всего объема поставленного товара. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2020 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор поставки N 63, по условиям которого поставщик обязан в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Право собственности на партию отгруженного товара возникает у покупателя с момента его фактической передачи покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.7 договора обязательство поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента его передачи покупателю или подписания представителем покупателя накладной.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара либо отказа от индивидуально изготовленного для покупателя товара (инертного материала), в том числе по причинам, не связанным с его качеством, а также при отсутствии документов, подтверждающих его несоответствие требованиям к его качеству по ГОСТу, внесенная покупателем предоплата поставщиком не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной поставки инертных материалов по договору поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.6).

В приложении от 05.08.2020 N 1 к договору стороны согласовали товар и его стоимость.

В пункте 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали условия поставки: доставка транспортом поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик по предварительному согласованию с покупателем. Стоимость доставки до объекта входит в стоимость товара. Выгрузка товара осуществляется силами поставщика и входит в стоимость товара.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору поставка производится на условия 100% предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договор будет считаться ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от его пролонгации не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В письме от 03.11.2021 общество уведомило организацию об отказе в продлении срока действия договора поставки от 25.05.2020 N 63, указало, что в соответствии с пунктом 8.2 данный договор считается прекращенным 31.12.2021 в связи с окончанием срока его действия.

В акте сверки взаимных расчетов с 02.01.2020 по 30.09.2021 стороны указали, что задолженность организации в пользу общества составляет 1 476 094 рубля 50 копеек.

Аналогичная сумма долга указана в представленном обществом в процессе рассмотрения спора акте сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022.

В досудебной претензии от 03.02.2022 общество потребовало от организации осуществить возврат денежных средств в размере 1 476 094 рублей 50 копеек.

Поскольку договор прекратился свое действие 31.12.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 476 094 рубля 50 копеек произведен с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере 20 645 рублей 11 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления обществом организации 1 476 094 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа организация не оспорила, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки обществу товара на спорную сумму, суды обеих инстанций правомерно взыскали с организации 1 476 094 рубля 50 копеек.

Податель жалобы указывает на выполнение условий договора поставки в полном объеме: обществу обеспечено наличие объемов оплаченного товара в надлежащие сроки. Общество не осуществило выборку товара на сумму, заявленную в иске, по собственной инициативе. Бездействие общества не обосновано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие лишения права общества на выборку всего объема поставленного товара.

Кассационный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

В данном случае по условиям приложения N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на условиях доставки товара транспортом поставщика. Суды указали, что в материалах отсутствуют доказательства того, что стороны изменили условия доставки на выборку товара по месту нахождения поставщика. С учетом изложенного при получении предварительной оплаты у организации возникла обязанность по поставке товара транспортом поставщика по адресу, указанному в приложении N 1.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по выборке товара по месту нахождения поставщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса). С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствовался следующим.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Апелляционный суд установил, что сторонами согласована неустойка на случай просрочки товара. Данная неустойка может быть начислена до даты прекращения обязательства по поставке товара, то есть до даты прекращения действия договора. Действие договора прекратилось 31.12.2021, общество просило взыскать проценты с 10.01.2022, в связи с чем условия договора о взыскании неустойки к данному требованию не применимы, общество правомерно просило взыскать именно проценты, а не неустойку.

Апелляционный суд при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно отметил, при проведении расчета подлежит исключению мораторный период (6 месяцев со дня официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022), в течение которого проценты не могут быть начислены.

С учетом изложенного общество имеет право взыскивать проценты с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день возврата предоплаты за товар. Таким образом, апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2023 (дата объявления решения суда первой инстанции), в связи с чем взыскал 85 451 рубль 72 копейки с последующим начислением процентов до дня возврата денежных средств по договору поставки.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А32-11090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников