Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8833-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке и обязал ее возместить налог, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8833-03

Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2003, удовлетворено уточненное заявление закрытого акционерного общества "Стэлф лайн" к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.02 "Об отказе в возмещении НДС при налогообложении по ставке 0% и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по экспортным операциям за 2 квартал 2002, обязании возместить (путем возврата) 454520 руб. НДС, признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции N 4121 от 06.12.2002, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов (ст.ст. 165, 176 НК РФ), доказанность права на возмещение НДС в размере 454520 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в вязи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. контракты на русском и английском языке не одинаковы и что договор на английском языке не переведен на русский язык, в контракте N 470030 от 28.12.2001 не указан переводчик, при проверке поставщиков заявителя, установлено ряд нарушений, допущенных поставщиками поставщика экспортера.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Стэлф лайн" по договору N 67/1 от 27 декабря 2001 г. приобретало у российского поставщика - ООО "Торговый Дом Ресурс" товар (зерновые) и поставляло этот товар за пределы таможенной территории РФ. Заявителем был уплачен российскому поставщику НДС, что подтверждается имеющимися в деле: товарной накладной и счетом-фактурой N 30 от 30.01.02 г. (л.д. 119, 120), выписками по счету заявителя от 21.02.02 г., 27.02.02 г., 24.04.02 г. (л.д. 121 123, 125) и соответствующими платежными поручениями NN 1, 3 и 14 (л.д. 122, 124, 126) и не оспаривается ответчиком.

Товар был экспортирован по контракту N 470030 от 28.12.2001 г. с фирмой GLENCOR International A.G. (Швейцария). Факт экспорта подтверждается имеющимися в деле копиями ГТД NN 10111040/080202/0000199, 10111040/080202/0000223, 10111040/080202/0000224, 10111040/080202/0000228, 10111040/130202/0000229, 10111040/140202/0000242, 10111040/150202/0000249 и товарно-транспортных накладных к ним с отметками таможенных органов о вывозе товара. Заявителем была получена валютная выручка в полном объеме.

22.07.2002 г. Заявителем была представлена в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы налоговая декларация по НДС по ставке 0% за 2 квартал 2002 г., а также представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Решением от 25.10.2002 г. ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы отказала ЗАО "Стэлф лайн" в возмещении НДС за второй квартал 2002 г. в сумме 454520 руб.

Вывод суда о незаконности оспариваемого решения соответствует материалам дела, поскольку основания отказа в возмещении НДС не основаны на требовании ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о не идентичности контракта N 470030 на русском и английском языке, в том числе дополнения N 1 к указанному контракту, а также на отсутствие надлежащим образом заверенного перевода контракта на русский язык, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку анализ контракта и дополнения к нему свидетельствует о том, что контракт составлялся на русском и английском языках, подписан обоими сторонами (а не одной) и не нуждается в переводе.

Не указание в контракте переводчика не является нарушением налогового законодательства, влекущего отказ в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, выявленных при проведении встречных проверок контрагентов поставщика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не может нести ответственности за действия 3-х лиц, а, следовательно, эти нарушения также не могут служить основанием к отказу в применении налогообложения по ставке 0% и возмещении НДС.

Таким образом, Инспекцией не приведено доводов, подтверждающих обоснованности отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за второй квартал 2002 г.

Размер НДС, заявленный к возмещению, налоговым органом не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003, постановление от 29.07.2003 по делу N А40-10306/03-14-111 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.