Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7195/23 по делу N А32-47601/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А32-47601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Литвиненко Инны Игоревны (ИНН 230221372869, ОГРНИП 317237500342523) - Дедочева Р.И. (доверенность от 20.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Тихомирова С.А. (доверенность от 17.10.2022), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бегуна Вадима Алексеевича (ИНН 615010463419, ОГРНИП 320619600120463) - Крыловой Ю.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Инны Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-47601/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Инна Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к АО "Альфастрахование" (далее - страховая компания) с иском о взыскании 886 500 рублей убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании, а также 12 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бегун В.А.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта ненадлежащего исполнения страховой компанией (привлеченным ею третьим лицом) обязательств по договору страхования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы, отсутствие судебной оценки доводов истца о выполнении ремонта автомобиля с недостатками и представленных доказательств (акт экспертного исследования от 06.05.2022 N 14/05/22-ЭИ). Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, это привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки BMW модели 530d xDrive с государственным регистрационным знаком А876МК193, принадлежащему предпринимателю и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис Z6917/046/0003491/21; далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31.05.2016.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель указанного транспортного средства (предприниматель), нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала предпринимателю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (предприниматель Бегун В.А.).

Отремонтированный автомобиль 30.12.2021 принят предпринимателем, претензий к качеству произведенного ремонта и состоянию автомобиля не заявлено, при этом на акте об оказании услуг от 30.12.2021 N 4427 и приемо-сдаточном акте от 30.12.2021 предприниматель указал, что не имеет возможности оценить качество выполненного ремонта, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, ввиду наличия видимых недостатков ремонта в апреле 2022 года он инициировал проведение осмотра транспортного средства и его исследование экспертом-автотехником, о чем уведомил ответчика. Согласно акту экспертного исследования от 06.05.2022 N 14/05/22-ЭИ экспертом-автотехником установлено наличие дефектов и повреждений на транспортном средстве, допущенных при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 886 500 рублей.

Отказ страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 313, 393, 720, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом возникновения неисправностей (дефектов) транспортного средства в результате некачественно произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ремонта.

Факт проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (исполнения страховой компанией своих обязательств) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Предприниматель фактически просит возместить ему убытки, причиненные в результате некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств), определяя их размер на основании выводов, изложенных экспертом-техником в акте экспертного исследования от 06.05.2022 N 14/05/22-ЭИ.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, страховая компания, привлекшая для исполнения своего обязательства третье лицо (предприниматель Бегун В.А.), в рамках договора страхования несет ответственность перед предпринимателем в случае некачественного ремонта транспортного средства, выполненного третьим лицом.

Данный правовой подход соответствует пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требования к качеству работ, произведенных при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, а также их техническое обслуживание и ремонт должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода требованиями, а отремонтированное транспортное средство должно в момент передачи заказчику быть пригодно для безопасного участия в дорожном движении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, присутствуя при осмотре транспортного средства, инициированного страховой компанией, отказался от подписания акта осмотра транспортного средства, при этом каких-либо возражений и замечаний не заявил. Предприниматель, подписывая заказ-наряд от 04.11.2021 N 4427 при приеме транспортного средства в ремонт, указал на то, что не имеет возможности оценить документ, поскольку не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортных средств. Аналогичные отметки проставлены предпринимателем в акте об оказании услуг от 30.12.2021 N 4427 и приемо-сдаточном акте от 30.12.2021. Такое поведение предпринимателя не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценивая доводы истца, положенные в обоснование иска, суды указали, что недостатки, указанные в акте экспертного исследования от 06.05.2022 N 14/05/22-ЭИ, носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных предпринимателем Бегун В.А. работ; для выявления недостатков (повреждения кожаных элементов салона, раскол, трещины кронштейна переднего правого, сколы материала, глубокие задиры в нижнем левом углу монитора бортового компьютера, смятие граней и углов головки болтов Ml0X45 крепления растяжки, разрыв материала, глубокие царапины колеса рулевого, повреждение ЛКП болтов М8Х25 с шайбой крепления петель капота) не требуется специальных познаний, в ином случае предприниматель как заинтересованное лицо вправе был организовать приемку с привлечением соответствующего специалиста.

Автомобиль 30.12.2021 принят истцом без замечаний, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до проведения исследования автомобиля экспертом- техником. Предпринимателем не доказана относимость указанных в акте экспертного исследования от 06.05.2022 N 14/05/22-ЭИ дефектов к имевшему место страховому событию и проведенному предпринимателем Бегун В.А. восстановительному ремонту транспортного средства.

Необходимость, как и возможность проведения судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле судебными инстанциями, управомоченными на непосредственное исследование доказательств (судами первой и апелляционной инстанций), с учетом его обстоятельств.

Довод предпринимателя о безосновательном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, которую он просил провести по материалам дела, суд округа признает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судами обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-47601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова