Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2023 г. N Ф08-7864/23 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя - Филиппова Михаила Владимировича, должника - Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137), финансового управляющего Зенина Виктора Александровича (ИНН 260904188448), в отсутствие кредитора - Путиной Людмилы Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Михаила Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова О.В. (далее - должник) Филиппов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. просит отменить определение апелляционного суда от 02.06.2023. Заявитель указывает на то, что выявленный факт аффилированности должника и Путиной Л.А. может влечь иное решение по делу, поэтому является существенным. Это также является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2019 Васильков О.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зенин В.А.

7 июля 2017 года Мавриди О.Б. перевела на банковскую карту Василькова О.В. денежные средства в сумме 1 850 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте должника за 2017 год.

29 ноября 2021 года между Мавриди О.Б. и Путиной Л.А. заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым к Путиной Л.А. перешло право требования к должнику денежных средств в общей сумме 1 850 рублей.

21 декабря 2021 года в адрес финансового управляющего Василькова О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Полагая, что встречное исполнение Васильковым О.В. не произведено ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес нового, Путина Л.А. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 850 рублей.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности перечисления в качестве займа денежных средств в сумме 1 850 рублей с карты Мавриди О.Б. на карту Василькова О.В. без указания назначения платежа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 определение от 04.04.2022 отменено, требования Путиной Л.А. в размере 1 850 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Василькова О.В., указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора в качестве займа по договору от 07.07.2017 подтверждены материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022 постановление апелляционного суда от 21.06.2022 изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными требования Путиной Людмилы Александровны в размере 1 850 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

21 апреля 2023 года Филиппов М.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование оснований для пересмотра указанного судебного акта заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности между Васильковым О. В. и Путиной Л. А. В качестве доказательств ссылается на то обстоятельство, что Путина Л. А. являлась и является представителем Василькова О. В. в рамках гражданского дела N 2- 4013/2021 в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52. Доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу постановления суда в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Реальность перечисления денежных средств установлена судебными инстанциями в рамках рассмотрения спора по существу. Обстоятельству аффилированности сторон дана оценка судом кассационной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии факта реальности перечисления денег от Мавриди О.Б. на карту Василькова О.В. и отсутствия транзитного характера перевода данных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что установление фактической аффилированности сторон в связи с представлением кредитором в 2021 году интересов должника в суде общей юрисдикции в гражданском деле N 2-4013/2021 в данном случае не является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев