Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7496/23 по делу N А32-12181/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А32-12181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителей: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Плясовой Д.В. (доверенность от 28.03.2023) и Мардановой Д.Т. (доверенность от 22.11.2022), акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Плясовой Д.В. (доверенность от 20.04.2023), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рови факторинг плюс" (ИНН 5010053018, ОГРН 1175007004150) - Эманиджян А.М. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмонтажстройкомплект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" и акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-12181/2022, установил следующее.

ООО "Рови факторинг плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажтехстрой" (далее - организация) о взыскании 19 833 209 рублей 77 копеек задолженности, 911 660 рублей 49 копеек неустойки по договору от 29.11.2018 N 192-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньмонтажстройкомплект".

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.07.2022 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции: "1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с нормами статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях разрешения возникшего между ними спора о взыскании задолженности по договору от 29.11.2018 N 192-2018 г. (далее также именуемый "Договор на выполнение строительно-монтажных работ"), рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу N А32-12181/2022.

2. Во исполнение мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 18 470 358 рублей 59 копеек в сроки, указанные ниже:

1-й платеж в размере 2 508 792 рублей 75 копеек - не позднее 23.06.2022;

2-й платеж в размере 2 660 260 рублей 98 копеек - не позднее 23.07.2022;

3-й платеж в размере 2 660 260 рублей 98 копеек - не позднее 23.08.2022;

4-й платеж в размере 2 660 260 рублей 98 копеек - не позднее 23.09.2022;

5-й платеж в размере 2 660 260 рублей 98 копеек - не позднее 23.10.2022;

6-й платеж в размере 2 660 260 рублей 98 копеек - не позднее 23.11.2022;

7-й платеж в размере 2 660 260 рублей 94 копеек - не позднее 23.12.2022.

3. Сумма, указанная в пункте 2 мирового соглашения, является задолженностью ответчика перед истцом по договору от 29.11.2018 N 192-2018 в размере 17 561 549 рублей 27 копеек, неустойкой, начисленной по 31.03.2022 включительно в размере 908 809 рублей 32 копеек.

4. Сумма неустойки, начисленная на основании пункта 29.15 Договора на выполнение строительно-монтажных работ фиксируется сторонами и не подлежит дальнейшему начислению после заключения мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что с 01.06.2022 на сумму остатка задолженности ответчика перед истцом за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением равным 0,031% к сумме остатка основной задолженности по Договору на выполнение строительно-монтажных работ за каждый день до момента полного погашения. Установленные пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств проценты за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса по ставке 0,031% подлежат начислению на сумму остатка основной задолженности по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по день фактического погашения такой задолженности.

6. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в пункте 2 мирового соглашения. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в пункте 3 мирового соглашения, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). Ответчик вправе обратиться к истцу за расчетом начисленных процентов и на основании него произвести оплату начисленных процентов. При оплате начисленных процентов на основании полученного от истца расчета ответчик считается согласным с данными, указанными в таком расчете, и признает его верным.

Не предоставление истцом отдельных расчетных документов не снимает с ответчика обязанности по их оплате. В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в пункте 3 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в пункте 2 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в текущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

7. Сумму, указанную в пунктах 2, 6, 9, 10 мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить в пользу истца посредством перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчётный счёт истца: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Рови факторинг плюс", ИНН/КПП 5010053018/770901001, расчетный счет N 40702810300000005298, банк получателя: КИВИ БАНК (АО), к/с: 30101810645250000416, БИК 044525416. Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, будут считаться сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объёме с момента поступления денежных средств в определённом им размере на данный расчётный счёт истца.

8. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику по делу N А32-12181/2022, а именно: частично от взыскания суммы основного долга с ответчика в размере 2 271 660 рублей 50 копеек; последствия отказа от исковых требований в указанной части, предусмотренные статьей 151 Кодекса, истцу известны и понятны.

9. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края в размере 127 124 рублей возмещаются в следующем порядке: сумма в размере 11 772 рублей возвращается истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований; сумма в размере 80 746 рублей 40 копеек возвращается истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения; оставшаяся сумма в размере 34 605 рублей 60 копеек относится на ответчика и уплачивается на указанный в пункте 7 мирового соглашения расчетный счет истца не позднее 23.06.2022.

10. Условия договора на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 мирового соглашения, незатронутые мировым соглашением остаются неизменными, и ответчик подтверждает по ним свои права и обязанности. Удержанные денежные суммы на основании пункта 6.5.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ, указанные в пункте 1 мирового соглашения, выплачиваются ответчиком в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

11. В случае нарушения ответчиком любого из сроков платежа в графике, указанных в пунктах 2, 6, 9, 10 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в пункте 2 соглашения. При подаче заявления о выдаче исполнительного листа сумма задолженности ответчика перед истцом определяется на основании документально подтвержденного расчета истца исходя из остаточной (не погашенной) суммы основного долга и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, а именно: процентов за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса. Судебные расходы, кроме государственной пошлины, указанной в пункте 9 мирового соглашения, включая дополнительные расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе и те, которые не были предметом судебного разбирательства, более сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписание сторонами мирового соглашения с использованием электронных подписей означает, что мировое соглашение является подлинным и достоверным, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

15. Стороны гарантируют, что на момент заключения мирового соглашения предоставили достоверную и полную информацию в отношении своего финансового положения, не скрыли какой-либо информации, которая могла бы повлиять на принятие другой стороной решения о заключении мирового соглашения.

16. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не является для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не требует дополнительного одобрения со стороны органов управления и иных лиц, и отсутствуют основания для признания мирового соглашения недействительным согласно нормам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

17. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу для обеих сторон: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А32-16794/2022.

18. Сторонам известны и понятны условия мирового соглашения и последствия его заключения. В связи с заключением мирового соглашения просим суд утвердить мировое соглашение, производство по делу N А32-16794/2022 прекратить".

Производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 92 518 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.02.2022 N 19908.

В кассационных жалобах АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" просят восстановить процессуальный срок для подачи кассационных жалоб, отменить определение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают, что являются конкурсными кредиторами организации, в связи с чем имеют право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 141 Кодекса не исследовал основания возникновения задолженности должника перед обществом и наличие у последнего права требования к должнику. Общество не является стороной договора подряда, указанного в мировом соглашении. Суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 141 Кодекса не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия правам и законным интересам других лиц и соответствия закону. Утвержденное мировое соглашение противоречит сложившейся судебной практике, не допускающей утверждение мировых соглашений, направленных на легализацию фиктивной кредитной задолженности в целях последующего подтверждения обоснованности требований организации в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий организации просит определение суда первой инстанции отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб по делу АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указали на то, что они не могли узнать о нарушении своих прав ранее, чем после ознакомления с обособленным спором о включении общества в реестр. Ознакомление с обособленным спором произведено 14.04.2023, между тем в рамках дела о банкротстве не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности у организации перед обществом. В дело о банкротстве представлено только мировое соглашение по данному делу, о чем АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" представили правовую позицию с указанием на подозрительность возникновения задолженности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности, после отложения рассмотрения обособленного спора, до судебного заседания 28.06.2023 данная информация не была представлена, что послужило основанием для обращения АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заявления АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о включении их требований в реестр требований кредиторов организации приняты судом к производству 16.03.2023. В этой связи с указанной даты у названных лиц появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Однако, несмотря на это, податели жалоб не могут быть признаны лицами, которые с даты принятия к производству поданных ими заявлений автоматически считаются узнавшими о факте принятия определения по делу, на котором основано требование общества, и о нарушении этим определением их прав и законных интересов. Для признания подателей жалоб осведомленными о нарушении их прав они должны были, как минимум, получить сведения о том, что требование общества основано на обжалуемом определении, а также сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение его законность и обоснованность. В рассматриваемом случае после ознакомления с материалами дела N А32-3469/2023 (14.04.2023) лица заявили возражения в рамках дела о банкротстве, однако общество и организация не представили первичную документацию, обосновывающую образование задолженности по рассматриваемому делу, что послужило основанием для обращения с кассационными жалобами на определение.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает указанные АО "Транснефть - Верхняя Волга" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявленные ими ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"";

далее - постановление Пленума N 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений и доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота, то есть об отсутствии реальной сделки, являющейся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не может быть признано законным.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание то, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" и акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-12181/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек