Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС21-14987 (4) по делу N А40-166808/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС21-14987 (4) по делу N А40-166808/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бузунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу N А40-166808/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Файненс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников Бузунова В.В., Бузуновой И.В., а также Петрова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 производство по заявлению в части привлечения Петрова А.А. прекращено; заявление в части привлечения к ответственности Бузунова В.В. и Бузуновой И.В. удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бузунов В.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, исходили из наличия оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду одобрения и совершения ряда сделок, приведших к выводу активов в пользу аффилированного лица (в том числе и самого Бузунова В.В.), что повлекло за собой причинение вреда кредиторам. С учетом фактических обстоятельств спора суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов