Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7838/23 по делу N А32-44934/2019

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-строй" Михайлова Андрея Викторовича - Владимировой А.А. (доверенность от 05.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Комиссарова А.А. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" - Тулинкова И.Д. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-44934/2019 (Ф08-7838/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар-строй" его конкурсный управляющий Михайлов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными совершенные должником 04.08.2017 в пользу ООО "АБЗ Инвест-3" (далее - ответчик) транзакции на 500 тыс. рублей (406 250 рублей и 93 750 рублей);

- применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы, а также 186 266 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 с последующим начислением по день возврата денежных средств.

Требования основаны на статьях 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые транзакции направлены на безвозмездный вывод имущества должника, совершены с целью причинения вреда его кредиторам при злоупотреблении правом со стороны участников данных сделок.

Определением от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса. При рассмотрении в рамках данного дела заявления ответчика о включении его финансовых притязаний в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные им доказательства (договоры поставки и универсальные передаточные документы) не подтверждают реальность соответствующих правоотношений и обоснованность требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. С учетом изложенного суд квалифицировал оспариваемые платежи в качестве недействительных применительно как к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. Проверив произведенный конкурсным управляющим расчет процентов, суд признал его арифметически и методологически верным.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 13.03.2023 изменено в части суммы присужденных процентов, размер которых уменьшен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, до 160 780 рублей 11 копеек (по состоянию на 31.03.2022) с последующим начислением с 02.10.2022 по день уплаты долга. В остальной части определение от 13.03.2023 оставлено без изменения со ссылкой на законность и обоснованность приведенных в нем выводов. Заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям отклонено в связи с тем, что не было заявлено в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды, оценив оспариваемые сделки на предмет действительности по специальным банкротным основаниям, вышли за пределы требований конкурсного управляющего, ссылавшегося исключительно на их ничтожность. Ответчик с учетом правовой позиции конкурсного управляющего, ссылавшегося на ничтожность оспариваемых сделок, не заявил о пропуске исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал элементный состав недействительности сделок, закрепленный как в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, так и статях 10 и 168 Гражданского кодекса. В поведении конкурсного управляющего имеются признаки недобросовестности. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а апелляционный суд данное нарушение не устранил.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Партнер" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось с заявлением о признании ООО "Краснодар-строй" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.09.2019 заявление принято к производству. Определением от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что должник 04.08.2017 перечислил ответчику 406 250 рублей и 93 750 рублей (всего - 500 тыс. рублей) с указанием в основании платежей на оплату по счетам от 16.06.2017 N 587 и от 29.05.2017 N 362 за товарный бетон.

Ссылаясь на недействительность указанных перечислений по основаниям, приведенным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые перечисления совершены в рамках правоотношений сторон по договорам поставки от 28.04.2017 N АИ-77 и от 15.05.2017 N АИ-Б-46/2017, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.09.2019, оспариваемые перечисления совершены 04.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, в рамках данного дела ответчик обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 233 275 рублей долга из договоров поставки от 28.04.2017 N АИ-77 и от 15.05.2017 N АИ-Б-46/2017, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-44934/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность поставки товара и, как следствие, финансовые притязания к должнику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о включении его требований в реестр, установив безвозмездность спорных транзакций, пребывание должника в момент их совершения в состоянии имущественного кризиса, а также направленность воли сторон сделок на безвозмездный вывод имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, оценив оспариваемые сделки на предмет действительности по специальным банкротным основаниям, вышел за пределы требований конкурсного управляющего, ссылавшегося исключительно на их ничтожность, подлежит отклонению с учетом следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При очевидности преследуемого заявителем (истцом) материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

То обстоятельство, что ответчик не заявил о применении судом последствий пропуска управляющим срока исковой давности по оспариванию подозрительной сделки, является процессуальным риском данного лица (статья 9 Кодекса).

Довод о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника не принимается во внимание.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судами безвозмездного характера оспариваемых транзакций вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий конкурсного управляющего от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, проверено апелляционным судом и признано несостоятельным.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не указал, какие обстоятельства могут быть установлены книгами покупок и продаж, а также не обосновал невозможность самостоятельного представления собственной финансовой, бухгалтерской документации. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-44934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова