Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8243/23 по делу N А53-21044/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-21044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Букина О.А, (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (ИНН 616610902821, ОГРНИП 307616532600022) и Иванковой И.В. (доверенность от 25.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-21044/2022, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кузнецову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 88 513 рублей 96 копеек задолженности за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года по договору теплоснабжения от 26.06.2021 N 274/16 и 3 911 рублей 29 копеек неустойки с 19.10.2021 по 30.11.2022 (уточненные требования).

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции объединил дела N А53-26547/2022 и А53-21044/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-21044/2022.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не был извещен об отключении отопления в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод истца об отсутствии у него документации, подтверждающей факт отключения системы отопления. Освобождение предпринимателя от оплаты услуг отопления спорного нежилого помещения увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор теплоснабжения от 26.06.2021 N 274/16 в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Истец указал, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 88 513 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что 06.08.2021 предприниматель получил разрешение на проведение работ по перепланировке помещения, проект перепланировки согласован в уполномоченных органах. Проект согласован при условии сохранения централизованной системы отопления. Письмом от 20.08.2021 ответчик уведомил истца о планируемом проведении демонтажа систем ГВС и отопления с целью последующего проведения новых труб, установки новых приборов и счетчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, что подтверждается входящим штампом компании.

Актом обследования нежилого помещения предпринимателя и инженерных сетей от 26.10.2021 с участием представителя управляющей организации МКД ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что нежилое помещение находится в стадии проведения ремонтных работ, внутренние инженерные коммуникации ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и отопительные приборы в помещении демонтированы.

К акту приложены фотоматериалы, сделанные управляющей организацией в помещении по состоянии на указанную дату, из которых видно, что в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, какие-либо коммуникации либо выводы коммуникаций частично, отсутствуют межкомнатные двери и остекление, стены счищены до кирпичной кладки, на полах частично грубая цементная стяжка, частично завезены строительные материалы.

В результате произведенной перепланировки единое нежилое помещение ответчика площадью 450,2 кв. м к. н. 61:44:0021503:910 разделено на несколько нежилых помещений: к. н. 61:44:0021503:1610 площадью 122,6 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1606 площадью 40 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1609 площадью 122 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1608 площадью 61 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1607 площадью 61,5 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1605 площадью 54 кв. м.

16 ноября 2022 года ответчик заключил договоры с ИП Амбарцумян А.А. на выполнение работ по установке индивидуального теплового счетчика N 20-11/2021 и с ООО "А2-Проект" N 11-11/21СО на выполнение проектных работ системы отопления нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Из представленного в материалы дела проекта замены (капитального ремонта) системы отопления в помещении ответчика, следует, что система отопления остается централизованной без изменения мест врезки в центральные стояки отопления МКД (что отражено в тексте проекта, а именно в разделе описания "Отопление" - "источником теплоснабжения является существующий тепловой пункт здания").

Суды приняли во внимание, что в марте 2022 года предпринимателем получено разрешение управляющей организации ООО "Коммунальщик Дона" на подключение смонтированных систем ХВС, ГВС и водоотведения к общедомовым стоякам МКД. Работы по подключению завершены 22.03.2022, счетчики опломбированы, 23.03.2022 выданы акты о принятии приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию АО "Водоканал Ростов-на-Дону". Монтаж системы отопления производился в период с апреля 2022 года по конец октября 2022 года.

В апреле 2022 года ответчик обращался в теплоснабжающую организацию за выдачей технических условий на замену системы отопления и установку индивидуального теплового счетчика в принадлежащем ему помещении. К обращению прилагался разработанный проект теплоснабжения. 23.05.2022 от теплоснабжающей организации получен акт обследования от 27.04.2022, которым установлено наличие технической возможности установки в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии.

18 июля 2022 года ответчиком получено разрешение управляющей организации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, образованных в результате перепланировки нежилых помещений к общедомовым стоякам МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Суды установили, что фактически работы по монтажу и подключению системы отопления предпринимателя к общедомовым стоякам завершены в начале ноября 2022 года, индивидуальный прибор учета теплоснабжения принят теплоснабжающей организацией в эксплуатацию 09.11.2022.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в период с 22.10.2021 по 22.03.2022 поставка услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в помещение ответчика не производилась.

Отклоняя доводы компании о том, что у истца с учетом многочисленных обращений предпринимателя отсутствует документация, подтверждающая факт отключения системы отопления, апелляционный суд указал, что компанией не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Сам по себе факт отсутствия в архиве истца технической документации, подтверждающей изначальное отсутствие централизованной системы отопления в помещении ответчика, ничего не подтверждает и не опровергает. Общедомовой трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-21044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу