Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-7673/23 по делу N А53-15683/2023

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-15683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) - Салий Л.М. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дон-Сервис" (ИНН 6167040273 ОГРН 1026104144285) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 25.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дон-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-15683/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 04.04.2023 по делу N 229/2022-1749.

Определением от 07.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2023) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с ООО "Ростов-Дон-Сервис" (далее - компания) в пользу общества 1 338 643 рублей 26 копеек фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также 82 500 рублей расходов по уплате арбитражного сбора. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено с нарушением пункта 2 статьи 199 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Срок исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных расторжением договора ввиду его существенного нарушения другой стороной, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено. Исковое заявление подано обществом 18.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем у третейского суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2023 по делу N 229/2022-1749 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 N 61-1-15-00189039, заключенный обществом и компанией, с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 643 рубля 26 копеек фактически понесенных обществом расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также 82 500 рублей арбитражного сбора (с учетом постановления об исправлении опечатки от 17.04.2023).

Поскольку компания в добровольном порядке не исполнила решение третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд установил, что общество представило в материалы дела копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2015 N 61-1-15-00189039. Отнесение споров из указанного договора к компетенции третейского суда предусмотрено в пункте 5.1 договора. Состав третейского суда сформирован с учетом положений главы 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и обладает компетенцией по разрешению возникшего спора. Процедура арбитража соответствовала положениям главы 5 названного Закона N 382-ФЗ. Должник извещался о третейском разбирательстве, представитель должника принимал участие в рассмотрении спора третейским судом, представлял отзыв. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения.

Доводы компании о нарушении публичного порядка не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Ответчик не представил доказательств нарушения публичного порядка. Как отметил суд первой инстанции, приведение в исполнение решения третейского суда не нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указывая на необходимость применения исковой давности, ссылаясь на отклонение доводов ответчика третейским судом, заинтересованное лицо фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-15683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова