Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-7677/23 по делу N А53-30127/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-30127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121) - Бессоновой Н.И. (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие истца - комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А53-30127/2021, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" (далее - общество) с иском о взыскании 84 375 317 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество, являясь собственником объектов недвижимости, с 01.07.2018 по 30.06.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 без правовых оснований, не внося плату за такое пользование. Стоимость неосновательного денежного обогащения (в размере невнесенной обществом в спорный период арендной платы за пользование земельным участком) подлежит взысканию в пользу комитета.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 46 599 577 рублей неосновательного обогащения.

Суды установили, что общество фактически пользовалось земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом заявления об истечении давностного срока) без внесения платы за такое пользование, в связи с чем, сберегло денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота (при наличии заключенного между сторонами договора аренды). Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 с 01.07.2018 по 30.06.2021, ее размер составил 48 529 639 рублей. В период рассмотрения спора в суде ответчиком в счет платы за пользование земельным участком с 11.08.2018 по 11.08.2021 на счет комитета платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 перечислено 1 930 062 рубля. Доказательств погашения остальной суммы обществом не представлено. Поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 46 599 577 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.03.2022.

В обоснование заявление общество указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-35241/2021, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239. На основании указанного решения комиссией управления Росреестра по Ростовской области принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере 3 718 173 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайств комитета о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление общества о пересмотре решения от 16.03.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение от 17.102.2022 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что расчет платы за фактическое пользование производился исходя из категории и вида разрешенного использования земельного участка. На момент вынесения решения от 16.03.2022 указанные обществом в заявлении обстоятельства отсутствовали, однако они являются существенными для выяснения вопроса о размере неосновательного обогащения. Срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обществом не пропущен. Решение по делу N А53-35241/2021 вступило в законную силу, суд установил, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о категории и виде разрешенного использования земельного участка. Учитывая наличие новых обстоятельств, возникших после вынесения решения от 16.03.2022 и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения. С комитета взыскано 50 тысяч рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-35241/2021 признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 к категории "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство", с момента внесения в ЕГРН (с 04.03.2019). Реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений: объекту присвоена категория "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для обеспечения сельскохозяйственного производства". С учетом судебных актов по делу N А53-35241/2021 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ростовской области принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере 3 718 173 рублей 44 копеек. Истец указывает, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.2021, не вносил платежи за такое пользование, в связи с чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота (при заключении договора аренды). Следовательно, у общества имеется неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы. Согласно контррасчету общества, размер платы за фактическое использование данного земельного участка с 01.07.2018 по 30.06.2021 составил 83 221 рубль 50 копеек (с учетом категории земель, вида разрешенного использования и решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ростовской области от 26.07.2022). Контррасчет комитетом не оспорен, как и не оспорено то, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком в счет платы за пользование земельным участком в спорный период на счет комитета платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 перечислено 1 930 062 рубля. В этой связи судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении иска. Доводы об отсутствии в материалах дела информации о распределении дела путем использования автоматизированной информационной системы, либо доказательств распределения дела иным порядком, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, апелляционным судом отклонены со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". Как видно из материалов дела, решение от 16.03.2022 вынесено в составе судьи Прокопчук С.П. Решение от 17.10.2022, которым решение от 16.03.2022 отменено по новым обстоятельствам, вынесено также в составе судьи Прокопчук С.П. Обжалуемое решение от 22.03.2023 вынесено в составе судьи Прокопчук С.П. Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции по вопросу законности состава суда соблюдены. Довод комитета о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца, однако в резолютивной части решения судом в требованиях истца отказано полностью, также не принят апелляционным судом. Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решение на частичное удовлетворение исковых требований представляет собой техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Кодекса. Ссылка истца на несоблюдение судом первой инстанции порядка разрешения ходатайств, мотивированная тем, что ходатайства были разрешены в резолютивной части решения, признана несостоятельной, поскольку включение результата рассмотрения ходатайств в резолютивную часть решения не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 18 Кодекса. В материалах дела отсутствует информация о распределении дела путем использования автоматизированной информационной системы, либо доказательство распределения дела иным порядком, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, а соответственно дело рассмотрено в незаконном составе. Судами неправомерно в основу расчета платы за землю положены не результаты проведенной по делу экспертизы. Согласно экспертным выводам рыночная стоимость права пользования земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.202 составила 48 529 639 рублей. Однако судебные инстанции в нарушение статьи 170 Кодекса не приняли результаты экспертизы и необоснованно ссылаются на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ростовской области принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239. Судами необоснованно принимается контррасчет стоимости аренды, представленный обществом в сумме 83 221 рубль 50 копеек, который не подвергается сомнению, в том числе путем проведения повторной оценочной экспертизы, с учетом изменившихся обстоятельств (кадастровой стоимости участка). Вывод судебных инстанций о том, что контррасчет общества не оспорен комитетом, является надуманным. Представитель истца неоднократно высказывал возражения и ссылался на тот факт, что сумма расчета платы за землю, установленная судебной оценочной экспертизой, не оспорена, не подвергнута сомнению и должна быть положена в основу решения, так как иной экспертизы в рамках данного дела не назначалось и не проводилось. Суды противоречат своим же выводам, поскольку в резолютивной части решения суд взыскивает с комитета 50 тыс. рублей в пользу общества за проведение судебной экспертизы, тем самым подтверждая законность и допустимость выводов экспертизы. Однако в мотивировочной части решения суд не ссылается на выводы о стоимости, представленные в данной экспертизе, и необоснованно не учитывает выводы эксперта в основе принимаемого решения, тем самым не применяет единственно законный и обоснованный способ фактического определения рыночной стоимости права пользования земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.2021.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В материалах дела содержатся сведения о том, что поданное исковое заявление было распределено и дело (материал) для дальнейшего рассмотрения получила судья Арбитражного суда Ростовской области Прокопчук С.П. (шифр судьи С7-39). Учитывая, что распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, само по себе отсутствие в деле протокола распределения искового заявления посредством использования автоматизированной информационной системы, не противоречит положениям процессуального законодательства и не свидетельствует о личной заинтересованности суда. Заявление комитета, повторно принятого арбитражным судом 17.10.2022 к рассмотрению в рамках производства по делу, не требовало его распределения посредством использования автоматизированной информационной системы, так как в результате отмены решения судом повторно рассматривается именно тот иск, по результатам рассмотрения которого было вынесено отмененное решение. Комитет в период повторного рассмотрения спора доказательств наличия у общества долга за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 в материалы дела не представил. Комитетом расчет платы применительно к кадастровой стоимости участка в размере 3 718 173 рублей 44 копеек произведен не был, хотя суд первой инстанции неоднократно (определения от 24.01.2023, от 21.02.2023) предлагал комитету обосновать исковые требования с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А53-35241/21 и уточнить заявленные требования. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-35241/2021, а также кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии от 26.07.2022. В этой связи выводы эксперта-специалиста, положенные в основу заключения о расчете платы за фактическое пользование обществом земельным участком в спорный период, на применении которого настаивает комитет, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет обратился к обществу с исковым заявлением, которое мотивировал следующим. Общество, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, с 24.08.2015 по 30.06.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 без правовых оснований, не внося плату за такое пользование. Стоимость неосновательного денежного обогащения (в размере невнесенной обществом в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной публичной собственности) подлежит взысканию в пользу комитета. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 общество не оспаривает, платежи за фактическое использование участком в спорный период ответчик не представил. Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, комитет обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-35241/2021, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что размер неосновательного обогащения определялся экспертным путем исходя из отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 к категории земель населенных пунктов и виду разрешенного использования - склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство. В рамках дела N А53-35241/2021 указанные сведения признаны реестровой ошибкой, в ЕГРН внесены сведения о принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для обеспечения сельскохозяйственного производства". Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ростовской области принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 с момента постановки его на кадастровый учет в размере 3 718 173 рублей 44 копеек. Таким образом, выводы эксперта, положенные в основу расчета размера неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование участком) не могут быть приняты во внимание. Исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка применительно к категории земель и виду разрешенного использования, размер неосновательного обогащения ответчика с 01.07.2018 по 30.06.2021 составил 83 221 рубль 50 копеек. В период рассмотрения спора общество платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 внесло на счет комитета плату за фактическое пользование с 11.08.2018 по 11.08.2021 земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 в размере 1 930 062 рубля. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали недоказанным комитетом факт неосновательного обогащения на стороне общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о нарушениях при распределении дела путем использования автоматизированной информационной системы, о необоснованном непринятии судами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, о том, что комитет оспорил контррасчет общества, о неправильном взыскании расходов на проведение экспертизы) судом округа не принимаются. Комитет приводил эти доводы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которые их проверили и отклонили с указанием мотивов их непринятия. Какие-либо иные доводы комитетом в кассационной жалобе не заявлены. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках дела N А53-35241/2021. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А53-30127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин