Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2023 г. N Ф08-8109/23 по делу N А25-2392/2021

г. Краснодар

28 августа 2023 г.

Дело N А25-2392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 0917034794, ОГРН 1180917001473),

третьих лиц - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), Эбзеева Назира Мудалифовича, Каппушева Ромазана Идрисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А25-2392/2021,

установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Комбинат железобетонных конструкций" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2023 по делу N А25-2392/2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему ООО "Комбинат железобетонных конструкций" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением от 06.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комбинат железобетонных конструкций" без движения, ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" приводит доводы о незаконности обжалуемого определения, указывая на необоснованное восстановление истцу процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку податель апелляционной жалобы, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нормы процессуального законодательства в указанной части апелляционным судом соблюдены. Податель апелляционной жалобы определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжалует.

Возражения, изложенные ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" в кассационной жалобе, по существу сводятся к обжалованию апелляционного определения в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы, и выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доводов конкурсного управляющего ООО "Комбинат железобетонных конструкций" в части уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу части 3 и 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление его нарушенного права.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо - если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию - в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей - в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи - отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, неоднократно указывал на обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 392-О).

Соответственно, полномочие суда апелляционной инстанции - в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 14 - 18).

Таким образом, к вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу, и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока, принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2023 по делу N А25-2392/2021 принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 19 сентября 2023 года. Следовательно, ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" не лишено возможности заявить свои возражения суду апелляционной инстанции, в производстве которого находится апелляционная жалоба, относительно того, что основания для восстановления обществу процессуального срока апелляционного обжалования, отсутствовали.

При наличии соответствующих возражений суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратится к вопросу восстановления срока, и в случае, если будет установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции выяснит причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжит рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекратит производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А25-2392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой