Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/9226-03 Решение Апелляционной палаты Роспатента о признании регистрации товарного знака недействительной признано судом законным, поскольку регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака способна вызвать ассоциативное представление у потребителя не о печатной продукции правообладателя, а о продукции иного лица, занимающегося аналогичной деятельностью, и тем самым ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/9226-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2003 признано недействительным решение Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.03 N 9871121/50 (911269) об отмене решения экспертизы от 03.09.01 и признании регистрации товарного знака N 205092 недействительной как несоответствующей законодательству РФ о товарных знаках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента РФ противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Издательский дом "Среда".

При этом суд сослался на ст. 13 ГК РФ; п. 3 ст. 2; п. 2 ст. 6, ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.03 вышеназванное решение отменено, а в удовлетворении заявления ЗАО "Издательский дом "Среда" к ГУ Палате по патентным спорам Роспатента о признании недействительным решения от 27.03.03 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака N 205092 нарушает требования, установленные ст. 6 quinquies п. В (3) и п. С (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках...", а решение Апелляционной палаты Роспатента о признании регистрации данного товарного знака недействительной является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Среда" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм международного права: п. 1 ст. 2, ст. 4, п. С (1), ст. 6 quinquies Парижской конвенции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУ Палаты по патентным спорам Роспатента (ответчика) и ООО "Издательский дом "Родионова" (третье лицо), возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным (отзыв не представлен), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2003 по делу N А40-14284/03-79-87, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу видно, что в Апелляционную палату Роспатента обратилось ООО "Издательский дом "Родионова" с возражениями против регистрации товарного знака N 205092 по заявке 98711216/50.

Данная регистрация товарного знака "Карьера" оформлена свидетельством N 205092 (л.д. 43, т. 1) на имя Каменевой О.Л. с датой приоритета 15.01.98.

27.06.02 указанный товарный знак уступлен ЗАО "Издательство "Среда", о чем имеется запись в свидетельстве.

Оспариваемым решением Апелляционной палаты регистрация товарного знака "Карьера" N 205092 признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках...", поскольку регистрация обозначения "Карьера" в качестве товарного знака для товаров 16 класса МКТУ (журналы) и услуг 41 класса МКТУ (издание журналов) на имя физического лица Каменеевой О.Л., впоследствии переуступленного юридическому лицу ЗАО "Издательство "Среда", способна вызвать ассоциативное представление у потребителя об издателе печатной продукции под названием "Карьера", которое не соответствует действительности и тем самым способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции, признавшего решение Апелляционной палаты Роспатента недействительным, по тем основаниям, что суд не применил нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 6 quinquies, требования которой распространяются на Российскую Федерацию, являющуюся членом Парижского Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, равным образом, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Положения международных договоров применяются к регулируемым ими отношениями непосредственно и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц.

Учет норм Парижской конвенции прямо регламентирован статьей 48 Закона РФ "О товарных знаках...", которой закреплена обязанность руководствоваться нормами международного права. Более того, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.ст. 6 quinquies Парижской конвенции при рассмотрении дела по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку необходим учет всех фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства должны быть учтены, в том числе, и при рассмотрении дела об аннулировании товарного знака, вводящего в заблуждение. Именно фактические обстоятельства подтверждают либо опровергают довод о том, что знак вводит потребителей в заблуждение. В нормах указанной статьи отсутствуют требования установления фактического введения в заблуждение на дату приоритета зарегистрированного товарного знака, то есть на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Российское законодательство в области товарных знаков предусматривает такой же подход к оценке товарного знака с точки зрения введения в заблуждение. Статьей 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" установлено, что регистрация товарного знака может быть прекращена по основаниям ст. 6 закона в течение всего срока действия. При этом ст.ст. 6 и 28 Закона не содержат требования к дате, на которую должно быть доказано введение потребителя в заблуждение. Это означает, что заявленное обозначение оценивается на способность ввести потребителя в заблуждение, то есть является вероятностной. При оспаривании действующей регистрации товарного знака, как вводящего в заблуждение, должны быть учтены фактические обстоятельства, доказывающие, что у потребителей знак ассоциируется не с его владельцем, а с иным лицом. В случае если доказательства признаются убедительными, то регистрация аннулируется, как произведенная в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках...".

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, возражавшее против действия регистрации товарного знака "Карьера", до даты подачи заявки на регистрацию данного знака в установленном порядке получило право на издание журнала, название которого совпадает со словесным элементом указанного знака.

Выводы, полученные компетентной организацией по результатам социологических исследований, показали, что потребители (читатели журнала) не ассоциируют производителя журнала "Карьера" с владельцем товарного знака "Карьера".

Таким образом, вывод о том, что содержащаяся в товарном знаке "Карьера" информация не соответствует действительности, и такой товарный знак должен быть признан вводящим в заблуждение, является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2003 по делу N А40-14284/03-79-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Издательство "Среда" - без удовлетворения.