Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/9046-03
ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 17.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10714000-039/02, которым железная дорога привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставление товара в установленное таможенным органом место.
Решением суда первой инстанции от 16.04.03 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.03 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "МЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 140, 142, 247 ТК РФ, п. 8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК РФ от 26.05.96 N 304) и п.2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Железная дорога считает необоснованным вывод суда о том, что при определении размера штрафа стоимость товаров, являвшихся непосредственным предметом нарушения, должна была рассчитываться на основании данных инвойса и спецификации к грузу.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 17.01.03 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Признавая незаконным указанное постановление таможенного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. При этом суд указал, что перевозчик исполнил обязанность по доставке груза, так как в полном соответствии с указанием таможенного органа отправления груз на ж/д станцию назначения - Балашиха заявителем был доставлен.
Суд отверг доводы таможни о том, что сам факт доставки груза на станцию назначения без его заявления к таможенному оформлению, а также переадресация этого груза без разрешения таможни, в зоне действия которой находится груз под таможенным контролем, не может свидетельствовать об исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнением обязанности по доставке груза является не только доставка груза в место, определенное таможенным органом, но также нахождение перевозчика там после прибытия и представление в месте доставки груза и документов на груз таможенному органу. В связи с тем, что указанные требования не были исполнены ФГУП "МЖД", товар не может считаться доставленным под таможенным контролем, а потому ФГУП "МЖД" привлечено к ответственности правомерно.
Действительно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу (ст. 142 ТК РФ).
Процедура доставки товара под таможенным контролем определена приказом ГТК РФ N 304.
Согласно п. 1.3 Правил доставки товаров доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.
Процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверяет их личной номерной печатью (п.12.1 Правил доставки.... и п.3.11 Временной технологии).
Как установил суд апелляционной инстанции, таможенным органом отправления местом доставки был определен таможенный пост "Горенский" Центральной акцизной таможни. Однако, доставив груз на станцию назначения, находящуюся в зоне деятельности т/п "Горенский", ФГУП "МЖД" о прибытии товара в таможенный орган назначения не заявило, а в нарушение требования о месте доставки груза под таможенным контролем направило груз в зону деятельности Находкинской таможни т/п "Морской порт Восточный".
В связи с этим, указывая, что доставки груза под таможенным контролем не была осуществлена, суд апелляционной инстанции исходил из требований закона и фактических обстоятельств дела.
Не подтверждается материалами дела довод кассационной жалобы ФГУП "МЖД" о принятии всех мер для выполнения обязательства по доставке товара перед таможенными органами.
Доводы заявителя о невозможности уведомления т/п "Горенский" о прибытии товара по телефону как основание освобождения от административной ответственности являются несостоятельными.
Перевозчик должен уведомить таможенный орган о прибытии товара и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия (ст. 142 ТК РФ), телефонная связь является одним из способов уведомления.
В то же время из решения суда следует, что товар находился на под
