Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-5764/23 по делу N А32-16504/2015

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А32-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167; деятельность прекращена 11.11.2019), заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Знаменского Вадима Сергеевича, Мысака Игоря Григорьевича, Холодковой Светланы Павловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-16504/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - Дорошенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выраженного в неорганизации и непроведении торгов на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 800 кв. м по ул. Ришельевской, 7 в поселке Российском - для размещения станции технического обслуживания; земельного участка площадью 118 кв. м по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки; земельного участка ориентировочной площадью 799 кв. м по ул. Агатовой, 6 в поселке Российском, возложении на администрацию обязанности организовать и провести торги на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Знаменский Вадим Сергеевич, Мысак Игорь Григорьевич, Холодкова Светлана Павловна.

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской (далее - спорный земельный участок) - для размещения аптеки; на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка для размещения аптеки: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 21.04.0216 в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. возбуждено исполнительное производство N 27163/16/23042-ИП на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16504/2015.

В августе 2022 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 21.04.2016 N 27163/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970, до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25025/2022.

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для приостановления исполнительного производства. При этом совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, соответственно, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением администрацией вступившего в законную силу судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, невозможно проведение аукциона по заключению договора без заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент архитектуры). Однако департамент архитектуры отказал в подготовке необходимого заключения, что послужило основанием для его оспаривания в суде (дело N А32-25025/2022), поэтому до разрешения спора по делу N А32-25025/2022 необходимо приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Дорошенко Н.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неорганизации и непроведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения аптеки, о понуждении администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2015 по делу N А32-16504/2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка; на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка для размещения аптеки: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование спорного земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал Дорошенко Н.В. исполнительный лист от 15.03.2016 N ФС 005090970, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара от 21.04.0216 возбуждено исполнительное производство N 27163/16/23042-ИП.

В августе 2022 года администрация обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 27163/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25025/2022, в рамках которого оспаривается отказ департамента архитектуры в подготовке соответствующего заключения (письмо от 07.04.2022 N 5192/29). По мнению администрации, поскольку отказ департамента архитектуры оспорен в судебном порядке, соответственно, до разрешения спора по делу N А32-25025/2022 производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий.

На основании частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно содержащимся в пункте 31 постановления N 50 разъяснениям последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Суды отметили, что до настоящего времени решение суда от 23.11.2015 по делу N А32-16504/2015 не исполнено в связи с недостаточностью и неэффективностью осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий администрации и ее должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. Длительность неисполнения администрацией решения суда по делу N А32-16504/2015 составляет более семи лет.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь приостановление исполнительного производства. Администрация не доказала наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявление администрации о приостановлении исполнительного производства суды оценили как не мотивированное обстоятельствами объективного характера, отметив, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 229-ФЗ не называют в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения суда, и заключив, что совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суды также отметили, что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта и предупреждал руководителей администрации об уголовной ответственности, привлекал администрацию к административной ответственности. Обращение департамента муниципальной собственности (структурное подразделение администрации) в суд к другому структурному подразделению администрации - департаменту архитектуры за устранением препятствий в исполнении решения суда по настоящему делу по истечении более шести лет с момента вступления его в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

Установив отсутствие предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства N 27163/16/23042-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16504/2015, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению как не основанные на положениях Закона N 229-ФЗ и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-16504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова