Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КА-А40/9179-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик имел право на возмещение указанного налога в связи с реализацией услуг, связанных с экспедиторским обслуживанием грузов, следующих транзитом через таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2003 г. N КА-А40/9179-03

Закрытое акционерное общество "НТД-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.02 N 876, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2002 года по реализации услуг, связанных с экспедиторским обслуживанием грузов, импортируемых в Российскую Федерацию и следующих транзитом через Россию. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107579 руб. и доначислен налог в сумме 537894 руб.

Решением суда от 20.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не доказал факта вывоза товара за пределы таможенной территории России. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации им услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение суда отменено, оспоренный акт налогового органа признан несоответствующим требованиям ст.ст. 164, 165 НК РФ в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и доказанностью обстоятельств, связанных с применением данной налоговой ставки по оказанным услугам.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком требований п.4 ст. 165 НК РФ и непредоставление в налоговый орган ДКД с требуемыми отметками таможенного органа о вывозе товара, счетов-фактур и неоформлении паспорта сделки по контракту. Инспекция указывает на неправомерное удовлетворение ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения спора ДКД и железнодорожных накладных с подлинными отметками Астраханской таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов, ссылаясь на невыполнение Инспекцией при проверке документов в порядке ст. 165 НК РФ требований ст.88 названного Кодекса и отсутствие у заявителя возможности представления ДКД с соответствующими отметками таможенного органа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда и предъявленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Суд проверил основания отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, изложенное в решении Инспекции от 20.12.02 N 876, и нашел их не соответствующими требованиям Закона.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности заявителем факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и неправомерном отказе в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации оказанных Обществом услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверен судом довод жалобы о недоказанности факта вывоза товаров за пределы таможенной территории России.

Судом установлено, что ЗАО "НТД-Сервис" оказывало услуги по экспедированию и обслуживанию груза, находящегося под таможенным контролем (имеются отметки Балтийской таможни) и следующего на Астраханскую таможню для дальнейшей отправки ГК "Туркменгаз".

Представленные суду и приобщенные к материалам дела спорные ДКД и железнодорожные накладные с подлинными отметками Астраханской таможни "Товар ввезен полностью" обозревались судом апелляционной инстанции и в совокупности с другими документами, в том числе ГТД N 600086, оформленной таможенным органом Республики Туркмения с указанием на оборотной стороне документа номеров вагонов и железнодорожных накладных, по которым перемещался груз по таможенной территории России, договором с иностранной фирмой на выполнение заявителем поручений на организацию и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, актом сдачи-приемки от 26.08.02, коносаментом, суд нашел доказанным вывоз груза с территории России.

В связи с чем довод налогового органа в этой части отклоняется.

Ссылка в жалобе на нарушение требований п.п.3 п.4 ст.165 НК РФ не принимается.

В соответствии с названной нормой права при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п.2 и 3 п.1 статьи 164 названного Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено п.5 настоящей статьи, представляется, в т.ч. грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ).

Согласно приказа ГТК России от 07.12.01 N 1162 "О реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим транзита" при заявлении таможенного режима транзита используется в качестве таможенной декларации документ контроля доставки (ДКД), правовой режим которого регламентирован Приказом ГТК России от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем".

ДКД, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям вышеназванного приказа ГТК России, ранее представлялись налоговому органу со ссылками на номера вагонов и контейнеров, которыми перевозился груз, совпадающие с номерами вагонов и контейнеров, отраженными в железнодорожных накладных и в акте сдачи-приемки от 26.08.02. На указанных документах имеются отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заверенные подписью работника таможни и его личной номерной печатью. Вывоз грузов также подтверждается отметками таможни Республики Туркмения о ввозе на территорию Республики Туркмения груза по ГТД N 600086 и спорным железнодорожным накладным.

Данные документы надлежащим образом оценены судом. Доводы жалобы направлены на переоценку этих документов и не могут быть приняты во внимание.

Поступление валютной выручки от инозаказчика и зачисление ее на счет налогоплательщика подтверждается выписками банка, что нашло отражение в решении налогового органа и последним не оспаривается.

Ссылок на неправильное применение налоговых вычетов в жалобе не содержится.

Суд проверил представленный заявителем расчет "входного" НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортных услуг в сумме 511765 руб., дал оценку счетам-фактурам, платежным поручениям и пришел к выводу о подтверждении уплаты НДС поставщикам.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах закона довод жалобы о непредставлении в налоговый орган счетов-фактур и паспорта сделки. Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 88 НК РФ на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела ДКД и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов о вывозе груза не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленных доказательствах повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд принял возражения налогоплательщика по поводу невозможности представления в налоговый орган и суд первой инстанции ДКД и железнодорожных накладных с отметками таможенного органа о вывозе груза в связи с отсутствием этих документов с требуемыми отметками у ЗАО "НТД-Сервис" в силу характера оказанных Обществом услуг.

В соответствии с Приказом ГТК России от 04.01.02 N 1 указанные документы подлежат возврату перевозчику. ЗАО "НТД-Сервис" оказывало услуги по экспедированию и обслуживанию грузов, импортируемых в Россию и следующих транзитом через территорию России, перевозчиком не являлось.

В порядке ст. 88 НК РФ требование об устранении каких-либо недостатков по представленным в порядке ст. 165 НК РФ документам или представлении дополнительных документов, информации налоговым органом не заявлялось.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах доказательствам и сделал правильным вывод по настоящему спору, применив подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12196/03-108-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.