Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8934-03-П Рассматривая требование о взыскании с налоговой инспекции убытков, понесенных заявителем при защите своих прав, необходимо определить размер подлежащих возмещению расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг с позиции их обоснованности, разумности и необходимости для целей восстановления нарушенных прав заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8934-03-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2003 г. N КА-А40/6937-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Ноджакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 408000 рублей, понесенных при защите своих прав.

Определением суда от 25.09.2002 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России).

Решением суда от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, иск удовлетворен за счет МНС России в части взыскания убытков в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2003 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) Инспекции и затратами Общества на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на несоответствие выводов суда относительно отсутствия признаков незаконного бездействия налогового органа обстоятельствам дела, установленным по ранее рассмотренному спору о признании решения Инспекции недействительным и указывает на доказанность факта понесенных Обществом расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и соответствие вывода суда материалам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Инспекции и МНС России настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и приведенном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.п. 15 п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции согласился с выводом судебных инстанций об отнесении расходов Общества к убыткам, которые связаны с восстановлением нарушенного права в связи незаконным бездействием должностных лиц Инспекции по невозмещению налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2003. Вместе с тем, суд определил размер понесенных Обществом расходов, непосредственно связанных с судебным представительством и восстановлением нарушенного права в судебном порядке, в 50000 руб. При этом в нарушение требований п.4 ст. 170 и п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов и ссылок на конкретные документы и обстоятельства дела, на которых основан данный вывод суда.

Поэтому при новом рассмотрении дела в первой судебной инстанции суду предлагалось исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера убытков применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, с учетом его оценки и характера оказанных услуг, обосновать вывод о разумности произведенных расходов.

Однако при рассмотрении дела повторно указания суда кассационной инстанции не выполнены. Суд, не давая оценку имеющимся в деле доказательствам относительно размеров подлежащих возмещению расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, проверил и сделал вывод в отношении тех обстоятельств, правильность установления которых при первоначальном рассмотрении спора не вызывала сомнения, и с их неисследованностью суд кассационной инстанции не связывал отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом в силу занятой им правовой позиции предлагаемые судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельства не проверялись, а документы, обосновывающие размер подлежащих возмещению убытков, не оценивались, решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.04.2003, а именно: определить размер подлежащих возмещению расходов применительно к условиям договора от 23.01.02 N Ю-230102 на оказание юридических услуг и характеру оказанных Обществу услуг в рамках этого договора с позиции обоснования необходимости и разумности их пределов для целей восстановления нарушенного права Общества; исследовать и дать оценку представленным доказательствам, связанным с возмещением убытков, понесенных при защите прав налогоплательщика.

При рассмотрении спора следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А40-38245/02-75-408 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.