Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-8130/23 по делу N А32-21409/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А32-21409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" (ИНН 2349024448, ОГРН 1042327420244) - Шичкина Д.А. (и.о. руководителя) и Шичкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2023), от третьих лиц: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - Канцеровой Е.А. (доверенности от 01.01.2022 и от 22.12.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-21409/2022, установил следующее.

ООО "Приазовец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным решения об установлении публичного сервитута - приказа от 10.09.2021 N 408 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10, принадлежащего обществу на праве собственности. Заявитель также просил возложить на министерство обязанность устранить допущенные при принятии указанного решения нарушения прав и законных интересов общества, включая отмену (исключение) сведений об установлении публичного сервитута в ЕГРН в отношении земельного участка общества с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), зарегистрированных на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания) и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из наличия оснований для установления публичного сервитута. Спорный объект находится на территории двух муниципальных районов (Крымского и Славянского районов Краснодарского края), поэтому является объектом регионального значения. Компания относится к лицам, имеющим право заявлять об установлении сервитута в соответствии со статьей 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предусмотренные Земельным кодексом основания для установления публичного сервитута в отношении принадлежащего обществу земельного участка отсутствуют. Принадлежащий компании объект не относится к объектам регионального значения. Нефтегазопровод не является магистральным и не используется для транспортировки нефтепродуктов конечному потребителю. В утвержденной схеме территориального планирования Краснодарского края отсутствуют спорные объекты "нефтегазосбора и транспорта ЦСНГП". Компания не относится к субъектам естественных монополий (отсутствуют факты осуществления регулируемой деятельности и занятия монопольного положения компании на товарном рынке Краснодарского края). Суды в нарушение своей компетенции отнесли названное лицо к субъектам естественных монополий. Установление публичного сервитута и осуществление деятельности, для обеспечения которой он испрашивается, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав, повлекут для общества невозможность использования и существенное затруднение в использовании принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. Суды руководствовались не подлежащей применению редакцией пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Заявление общества рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель компании и фирмы полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 395 га с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 73, 82, 83).

Межведомственной комиссией по размещению производственных сил нефтяной и газовой промышленности на территории муниципального образования Славянского района 27.09.2011 при участии собственников земельных участков (в том числе и общества) произведен выбор земельного участка под строительство объекта - "Объекты ЦСНГП Анастасиевско-Троицкого месторождения в Славянском районе". Постановлением администрации муниципального образования Славянского района от 06.06.2012 N 1133 утвержден акт о выборе земельного участка (трассы) под строительство объекта (т. 3, л. д. 103).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 27.12.2012 заключили договор N 0002913/1386Д/2161213/0527Д аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:110800:10 для выполнения работ по строительству объектов ЦСНГП (т. 3, л. д. 94, 95).

Суды установили, что на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 23:27:1108000:10 расположены подземные конструктивные элементы названного объекта (т. 3, л. д. 75 - 78), собственником которого является компания (т. 5, л. д. 174 - 189).

В мае 2021 года компания обратилась в министерство с ходатайством об установлении сервитута сроком на 10 лет в целях размещения (эксплуатации) объекта с приложением следующих материалов: описания местоположение границ публичного сервитута в целях размещения (эксплуатации) объекта; копии приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.03.2021 N 64 "Об утверждении документации по планировке территории "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"" (т. 3, л. д. 14 - 17).

В соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса министерство обеспечило реализацию процедуры выявления правообладателей земельных участков (т. 3, л. д. 18 - 27).

Приказом министерства от 10.09.2021 N 408 установлен публичный сервитут на срок 10 лет в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения, расположенного на территории Крымского и Славянского районов Краснодарского края, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10. Пунктом 2 приказа определены следующие сроки и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения (при необходимости): ежегодно с 1 января по 31 декабря (т. 3, л. д. 28 - 56).

Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН в сентябре 2021 года (учетный номер 23:00-6.619; т. 3, л. д. 137 - 155).

Общество, указывая на отсутствие предусмотренных Земельным кодексом условий для установления публичного сервитута, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей данного 39.37 Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (в применимой редакции) предусматривал, что публичный сервитут мог быть установлен для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям подпункта 2 статьи 39.38 Земельного кодекса публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса). Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса.

Решение об установлении публичного сервитута должно содержать информацию, указанную в пункте 4 статьи 39.43 Земельного кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 39.43 Земельного кодекса решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 данного Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса. Приведенный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных Земельным кодексом условий, позволяющих установить публичный сервитут. В данном случае публичный сервитут испрашивался компанией в целях размещения объекта нефтегазосбора и транспорта, расположенного на территории двух муниципальных районов Краснодарского края. По своим проектным и экономическим характеристикам (т. 3, л. д. 96, 128 - 130) он относится к объекта регионального значения (пункт 19 статьи 1, статья 7 и часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие такого объекта в схеме территориального планирования не препятствует установлению сервитута в целях его размещения (эксплуатации) (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса). Компания обладала правом обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании является добыча нефти, дополнительным видом деятельности - транспортирование по трубопроводам нефти. Суды правомерно исходили из того, что компания осуществляет деятельность, отнесенную к сферам деятельности естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Установление сервитута препятствует использованию земельного участка только в период производства работ по ремонту нефтегазопровода, ликвидации последствий аварий на нем, а также иных работ, связанных с обеспечением эксплуатации опасного производственного объекта. После завершения работ и проведения рекультивации собственник участка имеет возможность его использования в соответствии с целевым назначением.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. При рассмотрении заявления общества суды сделали правильные выводы о том, что необходимость установления публичного сервитута обоснована (пункты 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса). Основания для отказа в установлении публичного сервитута, названные в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса, отсутствуют. Содержание оспариваемого решения министерства соответствует правилам пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса), судебные инстанции не допустили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следуют оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-21409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова