Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-7445/23 по делу N А32-41370/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А32-41370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Венцы-Заря" и заинтересованного лица - Государственной инспекции труда Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-41370/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52.

Решением от 04.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2023, решение от 04.04.2023 отменено, суд отменил и признал незаконным постановление инспекции от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 111 тыс. рублей. Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 4.4 Кодекса, указал на нарушение административным органом принципа назначения наказания, учитывая, что при проведении проверки инспекция выявила несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в акте о расследовании группового (несчастного) случая от 18.05.2022.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса. По мнению общества, вывод судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что пострадавший Майстер Э.А. (протокол опроса от 20.06.2022) подтвердил наличие СИЗ, предохраняющих от падения с высоты (каска и страховочный пояс) на производственном участке и наличие у него свободного доступа к месту хранения указанных СИЗ слесарей-ремонтников и электриков и имевшейся у него возможности воспользоваться данными СИЗ в работе. Вывод судов о допуске Майстера Э.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения практических занятий по использованию СИЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция полагает, что наличие в отношении общества нескольких постановлений по делу об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства по одним и тем обстоятельствам не может служить основанием для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, ввиду того, что в силу пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), к муниципальному контролю не относится.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в инспекцию поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая, связанного с производством, происшедшего 18.05.2022 в АО "Венцы-Заря" со слесарем-ремонтником Майстером Э.А.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что работодателем АО "Венцы-Заря" не было организовано для слесаря-ремонтника Майстер Э.А., который выполняет работы на высоте, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования; слесарю-ремонтнику Майстер Э.А. выдано удостоверение N 211874, в котором указано, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 часов, однако, из протоколов опроса Майстера Э.А., Цыганенко В.В. и пояснения заведующего фермой Шулепко А.Н. следует, что практические занятия по применению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводились.

Инспекция составила в отношении АО "Венцы-Заря" протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32877-И/31-52 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса и постановлением от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса и назначила ему наказание в виде 111 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Кодексом, статьями 22, 220, 214, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что для слесаря-ремонтника Майстера Э.А., который выполняет работы на высоте, не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, кроме того, в ходе расследования несчастного случая установлено, что слесарю-ремонтнику Майстеру Э.А. выдано удостоверение N 211874, согласно которому он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 часов, что опровергается протоколами опроса Майстера Э.А., Цыганенко В.В., пояснениями заведующего фермой Шулепко А.Н. о том, что практические занятия по обучению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводилось. Назначенный 24.12.2020 заведующим фермой общества Шулепко А.Н., при отсутствии опыта работы на высоте, был направлен на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (на 3 группу по безопасности работ на высоте) и ему, без практического обучения выдано удостоверение с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте (удостоверение N 210736 от 19.03.2021). Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что слесарь-ремонтник Майстер Э.А., и заведующий фермой Шулепко А.Н. не прошли надлежащим образом практическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, поэтому работник не знал, какие средства индивидуальной защиты необходимо использовать и какие безопасные методы применить при выполнении работ на высоте, что и привело к нарушению трудового законодательства и норм охраны труда и явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником Майстером Э.А. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом статьей 214, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", пунктов 12, 16, 21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" и обоснованности вывода инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено суд апелляционной инстанции при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в акте о расследовании группового (несчастного) случая от 18.05.2022. При проверке обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением инспекции от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32818-И/31-52 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса (решением Гулькевичского районного суда от 28.12.2022 по делу N 12-66/2022 постановление инспекции признано законным и вступило в законную силу); постановлением инспекции от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу А32-41392/2022 постановление инспекции признано законным и вступило в законную силу).

Установив, что постановление инспекции от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 вступило в законную силу на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данному делу, т. е. ранее оспариваемого постановления от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52; санкция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса предусматривает более строгое наказание для юридических лиц, чем санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения, в данном случае, части 2 статьи 1.7 и части 6 статьи 4.4 Кодекса, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по результатам проведенной инспекцией проверки путем назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В силу части 6 статьи 4.4 Кодекса (введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях" применяется к правоотношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, независимо от их возникновения.

Таким образом, установив, что в рамках одной проверки инспекцией выявлено несколько административных правонарушений, более ранним судебным актом подтверждена законность постановления инспекции, которым обществу назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса, предусматривающей более строгое наказание, суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 1.7 Кодекса и часть 6 статьи 4.4 Кодекса, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое по данному делу постановление инспекции в части назначения наказания в виде 111 тыс. рублей административного штрафа.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого по данному делу постановления в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы АО "Венцы-Заря" об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда Краснодарского края основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и не могут служить поводом к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-41370/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко