Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8828-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке и взыскал проценты за нарушение сроков возмещения налога, поскольку истец представил налоговую декларацию по ставке 0 процентов и полный пакет предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, а право экспортера на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8828-03

Закрытое акционерное общество "Магниевые и алюминиевые сплавы" (далее - ЗАО "МиАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата из бюджета в размере 2421833 руб. и проценты в сумме 44216 руб.

Решением от 24.06.03 г. заявленные ЗАО "МиАС" требования удовлетворены частично. Суд обязал Налоговую инспекцию возместить ЗАО "МиАС" НДС за декабрь 2002 г. в сумме 520000 руб. путем возврата с начисленными процентами в сумме 44100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- применение налоговых вычетов по счетам-фактурам NN 49, 50 и 51 невозможно в связи с отсутствием ответа из налогового органа по месту учета поставщика ЗАО "Маст", подтверждающего факт уплаты им НДС:

- требование о начислении процентов является необоснованным, поскольку налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных ЗАО "МиАС" документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок, кроме того, должны учитываться 8 и 14 дней, необходимых для направления решения о возмещении казначейству для исполнения;

- нет нормы материального права, которая закрепляла бы возможность возмещения процентов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МиАС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении суда и отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МиАС" требований.

Судом установлено, что ЗАО "МиАС" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с реализацией товара на экспорт.

Поскольку возмещение в установленный срок произведено не было, заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что заключением от 21.05.03 г. N 870 по форме N 21 Налоговой инспекции заявителю произведено возмещение из бюджета НДС за декабрь 2002 г. в сумме 1901833 руб., а расчет процентов произведен ЗАО "МиАС" неправильно - с применением ставки 18%, вместо 16%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил их признания за ЗАО "МиАС" права на возмещение суммы НДС в размере 520000 руб. в заявленный период с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Факт представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Решением от 21.04.03 г. N 65 Налоговой инспекцией отказано в возмещении суммы налога в размере 520000 руб. в связи с отсутствием сведений о поступлении заявленной к возмещению суммы налога в бюджет от поставщика ЗАО "АО МАСТ".

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд правомерно указал, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов заявитель представил в Налоговую инспекцию необходимые документы.

Довод Налоговой инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам NN 49, 50 и 51 в связи с отсутствием ответа из налогового органа по месту учета поставщика ЗАО "Маст", подтверждающего факт уплаты им НДС, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и потому является неправомерным.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения такой уплаты от налогового органа.

Налоговая инспекция приводит в кассационной жалобе, кроме того, довод о том, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных ЗАО "МиАС" документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок и о необходимости учета 8 и 14 дней, необходимых для направления решения о возмещении казначейству для исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из буквального текста пункта 4 ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не за нарушение срока принятия налоговым органом решения по существу представленных налогоплательщиком требований.

Порядок возврата сумм налога и начисленных процентов в связи с нарушением сроков возврата установлен пунктом 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Из приведенной нормы следует, что налоговый орган обязан направить в орган федерального казначейства в установленный законом срок соответствующее решение.

Налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса РФ, потому суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МиАС" о начислении процентов за нарушение сроков возмещения налога.

Правильность производства расчета процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату ЗАО "МиАС" Налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что суд принял решение о возврате процентов, хотя п. 4 ст. 176 НК РФ предусматривает только возможность их начисления, является необоснованным.

Суд первой инстанции принял решение об обязании налогового органа возместить ЗАО "МиАС" НДС путем возврата с начисленными процентами, что отвечает содержанию и требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, регулирующим порядок возмещения налога.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2003 по делу N А40-18245/03-109-227 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.