Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 304-ЭС22-17172 (4) по делу N А75-9774/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 304-ЭС22-17172 (4) по делу N А75-9774/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Калиниченко Олега Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу N А75-9774/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу Калиниченко О.Н. денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Малышок Галина Геннадьевна.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 признана недействительной квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышок Г.Г. в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2023, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной операции по перечислению должником в пользу Калиниченко О.Н. 10 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калиниченко О.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суд указал на совершение оспариваемой сделки в отсутствие правовых оснований в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев