Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 309-ЭС24-3889 по делу N А07-19793/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 309-ЭС24-3889 по делу N А07-19793/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 по делу N А07-19793/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - ООО "АйронКат", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Рафилу Назифовичу (далее - ИП Мавлиев Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - Инспекция), Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 285,71 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291 ² АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291 ² данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291 ⁵ Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 14.11.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 14.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено.

Доводы общества о пропуске срока подачи жалобы в связи с поздним получением заверенных копий обжалуемых судебных актов о наличии уважительных причин не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 опубликовано в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2023.

Из принятых в рамках настоящего дела судебных актов видно, что представитель общества присутствовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся, в том числе заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

При этом заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр", что не требует предоставления заверенных судом копий судебных актов.

Доводов о том, что заявитель не имел объективной возможности подать кассационную жалобу в электронном виде, в ходатайстве не содержится.

Указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ², 291 ⁵ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 по делу N А07-19793/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова