Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29638 (1, 2) по делу N А63-30/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29638 (1, 2) по делу N А63-30/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Проценко Михаила Анатольевича и Мананкина Владимира Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 по делу N А63-30/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко М.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017, заключенного должником и Мананкиным В.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023, определение суда первой инстанции отменено, договор признан недействительным, в конкурсную массу должника с Мананкина В.В. взысканы 1 191 000 рублей.

Проценко М.А. и Мананкин В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая притворная безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью уменьшения его конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, что влечет признание договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов