Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф08-7356/23 по делу N А32-59411/2021

г. Краснодар

08 сентября 2023 г.

Дело N А32-59411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Щербининой Юримы Юрьевны - Мандрыченко П.П. (доверенность от 01.09.2023), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" Попова Александра Викторовича - Губадовой С.В. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"" (ИНН 3906260500, ОГРН 1123926012022) - Сальмоновича А.С. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" (ИНН 3910003506, ОГРН 1023902052734), третьих лиц: Щербинина Игоря Вадимовича; администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" Попова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-59411/2021, установил следующее.

Щербинина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Меатмаркет" (далее - общество) о восстановления доли Щербининой Ю.Ю. в размере 87% в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щербинин И.В., администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022, в иске отказано.

ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, из них 50 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, по 25 000 рублей за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в дело договор и акты оказания юридических услуг подписаны сторонами для вида и формально, так как из дела следует, что арбитражный управляющий общества в силу своих служебных обязанностей в данном деле самостоятельно осуществлял свои функции и участвовал сам в заседаниях, оказание сторонней юридической помощи управляющему не требовалось, доказательств подготовки и передачи процессуальных документов компанией не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление компании о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, расходы, понесенные обществом на оплату полного сопровождения его интересов в суде, соответствуют минимальному уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме. Непосредственное личное участие специалистов компании в судебных заседаниях не применялось в рамках данного дела, поскольку существенно повлияло бы на увеличение суммы понесенных обществом судебных издержек. Выбранный при этом способ расчетов с исполнителем услуг полностью отвечает задачам укреплении финансовой устойчивости общества по результатам банкротства. Арбитражный управляющий ограничился юридическим сопровождением компании исключительно в виде консультаций и подготовки судебных документов, которые сам направлял в суд и участвовал в судебных заседаниях, чем существенно уменьшил сумму расходов на судебные издержки общества. При этом арбитражный управляющий, не располагая достаточным опытом участия в корпоративных судебных спорах, с привлечением специалистов компании, добился положительного для общества результата рассмотрения спора. Ссылка на отсутствие электронной переписки арбитражного управляющего и компании по делу в процессе оказания услуг несостоятельна. Сама по себе электронная переписка сторон, или ее отсутствие, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку такая переписка не является первичными документами и не подтверждает какие-либо обстоятельства, и не может служить доказательством отсутствия правоотношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих наличие договорных отношений между обществом и компанией, в материалы дела не представлено. Результативность действий компании по оказанию профессиональных юридических услуг подтверждается непосредственно результатами рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными судебными издержками и спором, рассматриваемым в суде, подтверждается договором, подготовленными заявителем процессуальными документами, актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи документов, приобщенными к материалам дела. Указанные доказательства сопоставимы с фактическими обстоятельствами дела, проверяемы и соотносимы с материалами дела и иными доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у судов не имелось. Акты приема-передачи выполненных работ и акты приема-передачи документов не были надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций. С учетом указанных документов, не оспоренных истцом, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для оказания юридической помощи. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств нагрузки на управляющего, что полностью противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу, поскольку действующее законодательство не ограничивает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, для оказания юридической помощи. Вопрос нагрузки на арбитражного управляющего не устанавливается в качестве критерия для привлечения иных лиц для оказания юридической помощи. Судами не рассмотрен критерий разумности взыскиваемых судебных издержек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "Метмаркет" Мазура Андрея Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и компании поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Щербининой Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления N 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

В силу пункта 9 постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Кодекса вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного суды пришел к верному выводу о том, что компания как лицо, получившее право на взыскание судебных расходов по данному делу на основании договора цессии, является надлежащим заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов.

Суды установили, что в подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг компания представила: договор - поручение на оказание юридических услуг от 18.01.2022, дополнительные соглашения к договору от 18.01.2022 N 1, от 27.06.2022 N 2, от 10.10.2022 N 3, акты сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг, соглашение об уступке права требования от 19.12.2022, акты приема-передачи документов.

Из актов сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг следует, что компанией оказывались следующие услуги: по акту от 11.05.2022 - ознакомление с документами заказчика; консультирование заказчика по спору, согласование правовой позиции; сбор доказательств; подготовка процессуальных документов и направление их в суд; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи; предоставление решения; по акту от 08.08.2022 - ознакомление с документами заказчика; консультирование заказчика по спору; согласование правовой позиции в апелляционной инстанции; сбор доказательств; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка процессуальных документов и направление их в суд; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суда путем использования видео-конференц-связи; предоставление постановления суда апелляционной инстанции; по акту от 17.11.2022 - ознакомление с документами заказчика; консультирование заказчика по спору, согласование правовой позиции в кассационной инстанции; сбор доказательств; подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств; предоставление постановления суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления об ознакомлении с электронными материалами дела за своей подписью и со своего личного подтвержденного электронного аккаунта, в том числе и ходатайства об участии в онлайн-заседании, пришли к выводу о том, что представленные в дело договор и акты оказания юридических услуг подписаны сторонами для вида и формально, доказательств того, что компанией фактически осуществлялись услуги по представлению интересов общества в рамках данного дела в материалы дела не представлено, процессуальные документы представителем не подписывались, участие в судебном заседании не осуществлялось, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных компанией требований.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" Мазура Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-59411/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников