Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6216-03 Суд отказал в иске налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы, поскольку представленные налоговым органом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6216-03

Решением от 13 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Управления МНС РФ г. Москвы о взыскании налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 45910 руб. 60 к. к ООО "Стайлпрофит".

Суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

На судебные акты УМНС РФ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, на заседание суда не явился. С учетом мнения представителя налоговой инспекции, суд определил, рассмотреть дело без участия представителя ООО "Стайлпрофит".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом было установлено, что УМНС РФ по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стайлпрофит" по вопросу уплаты налога с продаж за 2001 г., январь и февраль 2002 г. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 6 от 28.06.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в связи с тем, что ответчик за период с 01.09.2001 г. по 30.09.2001 г. вел двойной учет наличных денежных средств, полученных от реализации услуг. Тем самым налогоплательщик скрывал полученную выручку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные налоговым органом таблицы "Инкассирования денежных средств за сентябрь" в отсутствии первичных документов (лент ККМ, оплаченных счетов, по которым отсутствуют данные на лентах ККМ), не являются надлежащими доказательствами в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, указанные таблицы никем не подписаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование своих доводов, налоговым органом не представлено.

Решение и постановление вынесены судом исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50988/02-127-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по г.Москве - без удовлетворения.