Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-8310/23 по делу N А32-45574/2021

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-45574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (ИНН 2301063022, ОГРН 1072301002289) - Никитиной М.А. (доверенность от 02.08.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вудмуд" (ИНН 7703406705, ОГРН 1167746187730) - посредством веб-конференции - Худолеевой С.О. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-45574/2021, установил следующее.

ООО "Старинная Анапа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вудмуд" с требованием расторгнуть договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, взыскать: 40 203 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по дату принятия арбитражным судом решения; 837 572 рублей неосновательного обогащения;

3 млн рублей упущенной выгоды; 15 тыс. рублей судебного штрафа с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения.

ООО "Вудмуд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Старинная Анапа" с требованием взыскать 132 879 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы, 20 713 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; суд расторг договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, заключенный между ООО "Вудмуд" и ООО "Старинная Анапа"; взыскал с ООО "Вудмуд" в пользу ООО "Старинная Анапа" 837 572 рублей неосновательного обогащения, 125 635 рублей 8 копеек неустойки с 16.06.2021 по 05.04.2022, а также 10 529 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил ООО "Старинная Анапа" 56 953 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2021 N 790.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2022 решение от 13.04.2022 и постановление от 06.07.2022 в части отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды и судебного штрафа оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, со ссылкой на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без внимания условия договора, которыми стороны согласовали порядок передачи результата работ заказчику; доводы подрядчика о том, что сообщение о готовности работ, фотографии результата работ, а также акты выполненных работ направлялись подрядчиком заказчику посредством мессенджера по номеру телефону, который указан самим заказчиком в договоре; и не дали оценку представленному подрядчиком в подтверждение своих доводов нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 03.12.2021. Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку по состоянию на 04.08.2021 договор между сторонами не расторгнут и продолжал действовать (обратного суды не установили, на имеющиеся в деле доказательства не сослались), суды необоснованно отклонили представленные подрядчиком акты выполненных работ со ссылкой на то, что они датированы 04.08.2021, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, а также после получения претензии от 23.06.2021 N 86-06-21 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021. Суды не учли, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о том, что договор прекращается в связи с истечением срока выполнения работ, договор не содержит. Кроме того, вывод судов о том, что работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки), основаны на голословных утверждениях истца, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела и в отсутствие надлежащей оценки доказательств, указав, что при новом рассмотрении дела суду надлежит правильно распределить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, учитывая положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, правильно установить все обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 308-ЭС22-26495 обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Старинная Анапа" изменило заявленные исковые требования, просило суд расторгнуть договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, взыскать с ответчика в пользу истца 40 203 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2021 по 03.08.2021, неустойку с 04.08.2021 по дату вынесения решения, 837 572 рублей убытков в виде реального ущерба, а также 400 тыс. рублей задолженности по оплате гостиничных услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в части заявленного требования о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по оплате гостиничных услуг, поскольку указанное требование является новым, не заявленным при подаче искового заявления. В остальной части ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2023, по первоначальному иску с ООО "Вудмуд" в пользу ООО "Старинная Анапа" взыскано 41 878 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.06.2021 по 04.08.2021, 517 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Старинная Анапа" возвращено 56 953 рублей излишне уплаченной госпошлина по платежному поручению от 03.08.2021 N 790. По встречному иску с ООО "Старинная Анапа" в пользу ООО "Вудмуд" взыскано 94 100 рублей задолженности за выполненные работы, 9 786 рублей 40 копеек неустойки с 18.08.2021 по 29.11.2021, 3 792 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета требований с ООО "Старинная Анапа" в пользу ООО "Вудмуд" взыскано 65 282 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старинная Анапа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа ООО "Старинная Анапа" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, взыскании убытков, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Вудмуд".

В кассационной жалобе ООО "Старинная Анапа" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что первичные документы представлены подрядчиком на сумму 970 727 рублей 60 копеек, что превышает цену договора - 931 672 рубля. Податель жалобы также считает, что судам надлежало установить причину, по которой подрядчик разбил сумму выполненных работ на акты оказанных услуг и товарные накладны. Заявитель указывает, что работы в полном объеме, согласно договору и проекту работ, ответчиком выполнены не были и не подтверждаются односторонними передаточными актами. ООО "Старинная Анапа" также считает, что неисполнение ответчиком работ по договору в установленный срок и не согласованное с заказчиком дополнительных работ, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика. Поскольку работы выполнялись для временного летнего ресторана, который не работает по окончании летнего периода, ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчик утратил интерес к данной конструкции, что и явилось основанием для требования о расторжении договора и взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вудмуд" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что изготовленная подрядчиком конструкция используется ООО "Старинная Анапа".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых судами при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Старинная Анапа" (заказчик) и ООО "Вудмуд" (исполнитель, подрядчик) заключили договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и/или дельных элементов интерьера (заказ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее - изделие) (пункт 2.1 договора).

Качественные характеристики заказа, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, фактуре и материалу, наличие и наименование дополнительных услуг, сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании, дизайн проекте (приложение N 1) к договору (пункт 2.2 договора).

По условиям договора исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана "DelMar", а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная.

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 1-й платеж 68,33% в размере 641 282 рублей - до начала производства работ, 2-й платеж 21,1% в размере 196 290 рублей - после начала выполнения работ, 3-й платеж 10,57% в размере 94 100 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора срок и порядок выполнения монтажных работ на объекте заказчика определяется в графике "производства работ по проекту переоборудования террасы ресторана "DelMar" (приложение N 2).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней.

Согласно пункту 4.6 договора в течение 2 рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в приложении к договору.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров.

Стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте и/или с помощью мессенджеров по контактным данным, указанным в реквизитах сторон, признаются имеющими юридическую силу (пункт 11.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение обязательств установлено в разделе 7 договора.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15 % стоимости отдельного вида выполнения работы или 15 % от общей суммы заказа, если стоимость выполнения отдельного вида работы не определена договором, а также убытки, понесенные заказчиком по причине нарушения сроков работ исполнителем (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15% стоимости отдельного вида выполнения работы или 15 % от общей суммы заказа (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.1 договора согласовано, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что во исполнение условий пункта 3.1 договора, заказчик перечислил исполнителю 837 572 рубля в счет оплаты работ, из которых: 641 282 рубля за 1-ый этап (до начала производства работ) платежное поручение от 31.05.2021 N 474 и 196 290 рублей за 2-ой этап (после начала выполнения работ) платежное поручение от 05.07.2021 N 644. В свою очередь исполнитель, выполнив предусмотренные договором работы, 05.08.2021 посредством мессенджера по номеру телефона, указанному ООО "Старинная Анапа" в договоре, уведомил заказчика о готовности выполненных работ путем направления сообщений и фотографий выполненного результата работ, просил принять выполненные работы и сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, кроме того, в соответствии с порядком, установленным условиями пунктов 4.5, 4.12, 11.1 договора, направил заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) от 04.08.2021 N 3 на сумму 18 904 рубля, от 04.08.2021 N 4 на сумму 188 200 рублей, товарную накладную от 04.08.2021 N 24 на сумму 19 875 рублей 60 копеек и товарную накладную от 04.08.2021 N 25 на сумму 743 748 рублей 60 копеек, которые заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания первичной документации не направил, окончательный расчет с подрядчиком в размере 94 100 рублей (3-й платеж) не произвел. Подрядчик, обращаясь к заказчику, посредством мессенджера по номеру телефона, просил сообщить причины, по которым заказчик не подписывает акты выполненных работ, однако в ответных сообщениях заказчик сообщал лишь о том, что данный вопрос передан на разрешение юристов (т. 1, л. д. 48).

Возражая против удовлетворения заявленного подрядчиком требования о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик указывал, что подрядчик представил акты оказанных услуг и товарные накладные на общую сумму 970 727 рублей 60 копеек, в то время как стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 931 672 рублей.

Подрядчик заявлял, что в ходе исполнения договора им была выполнены дополнительные работы на сумму 38 779 рублей 60 копеек, которые также не были оплачены заказчиком.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако волеизъявления о проведении судебной экспертизы стороны не выразили, соответствующего ходатайства не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что подрядчик доказал факт выполнения работ в полном объеме (представив односторонне подписанную первичную документацию, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.12.2021, из которого следует, что подрядчик направлял в адрес заказчика сообщения с просьбой принять выполненную работу, сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, фотографии выполненного результата работ, а также акты выполненных работ), учитывая, что заказчик уклонялся от приемки работ, отвечая на просьбу подрядчика сообщить причины, по которым заказчик не подписывает акты выполненных работ, что данный вопрос передан на разрешение юристов (т. 1, л. д. 48). Принимая во внимание электронную переписку сторон, первичную документацию, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и товарных накладных, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды руководствуясь положениями статьями 702, 708, 711, 720, 753, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для взыскания с заказчика окончательного платежа в размере 94 100 рублей за выполненные работы, приняв во внимание ранее произведенную им частичную оплату работ в размере 837 572 рублей, отказав во взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, указав, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, доказательств невозможности исполнения договора без проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Поскольку подрядчик доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую не только размер оплаченного аванса, но и цену договора, суды не установили оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании 837 572 рублей неотработанного аванса. Суды указали, что доказательств того, что подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем заявлено в актах выполненных работ, не оспоренных в надлежащем порядке заказчиком, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ с 06.08.2021 по 29.11.2021, проверив произведенный подрядчиком расчет, суд признал его арифметически неверным, составленным без учета пунктов 3.2, 4.12 договора, в связи с чем, произвел перерасчет, взыскав с заказчика 9 786 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 18.08.2021 по 29.11.2021. Стороны спора расчет не оспорили, контррасчет не представили. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным, не нарушающим прав сторон.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришли к выводу, что поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, неустойка подлежит начислению с 16.06.2021 по 04.08.2021 в размере 41 878 рублей 60 копеек, не установив оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны спора расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Рассмотрев требование заказчика о расторжении договора в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса, отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для прекращения между сторонами договорных отношений в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что право заказчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 9.3, 9.4 договора, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от договора заказчику не требовалось согласие подрядчика или обращения в суд с иском о его расторжении. Вместе с тем, заказчик своим правом на односторонний отказ от договора до сдачи ему работ не воспользовался, ожидая завершения работ по истечении срока выполнения работ, что прямо следует не только из поведения заказчика, но и из переписки сторон. При этом заказчик, получив результат работ, от подписания актов выполненных работ и товарных накладных уклонился.

Однако немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

С учетом изложенного, и принимая во внимание непоследовательное поведение заказчика, который настаивая на расторжении договора в судебном порядке, не реализовал при этом свое право на прекращение договорных отношений во внесудебном порядке в отсутствие к тому каких-либо препятствий, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования заказчика о расторжении договора в судебном порядке отказано правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судов во взыскании с подрядчика убытков.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно ввиду недоказанности несения заказчиком убытков. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подрядчик доказал факт выполнения работ в полном объеме, что подтверждено не только односторонне подписанной первичной документацией, от подписания которой уклонился заказчик, что установлено судами и прямо следует из переписки сторон (т. 1, л. д. 48), но и фотоматериалами результата работ (т. 1, л. д. 59, 60), из которых усматривается не только результат выполненных работ, но и фактическое использование результата (наличие посетителей летнего ресторана). При этом заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым отказался подписывать первичную документацию, несмотря на то, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса), равно как и не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, и на меньшую стоимость, чем отражено подрядчиком в первичной документации.

Доводам кассационной жалобы о том, что первичная документация представлена на сумму большую, чем предусмотрено договором, также дана надлежащая правовая оценка судов, которые учли, что подрядчиком к взысканию предъявлена задолженность как за работы по договору, так и за дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности за дополнительные работы было отказано.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что подрядчик разбил сумму выполненных работ на акты оказанных услуг и товарные накладные. Напротив, суды учли всю первичную документацию, представленную подрядчиком, отразив ее в обжалуемых судебных актах.

При этом податель жалобы, обращая внимание кассационного суда на факт того, что подрядчик разбил сумму выполненных работ на акты оказанных услуг и товарные накладные, не указывает какое правое значение данное обстоятельство имеет для правильного разрешения спора, с учетом того, что из представленной подрядчиком первичной документаций (актов выполненных работ и товарных накладных) очевидно усматривается, что подрядчик разделил стоимость самих работ и материалов. Названное разделение никак не влияет на общую цену договора. Более того, в приложении N 1 к договору стороны также разделили цену договора на материалы, работы, транспортные расходы. При этом суд кассационной инстанции особо обращает внимание на то, что суды взыскали с заказчика только окончательный 3-й платеж в размере 94 100 рублей, отказав во взыскании дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, превышающих цену договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-45574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой