Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2024 г. по делу N СИП-1059/2023 Суд отказал о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2024 г. по делу N СИП-1059/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича (г. Томск, ОГРНИП 321703100011487) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" (ул. Строительная, д. 16Б, пом. 206, г. Саранск, Респ. Мордовия, 430030, ОГРН 1212300041656).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича - Родимцев А.П. (по доверенности от 10.12.2022 N 78 АВ 3023644), Пантюхина А.М. (по доверенности от 01.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" - Зацепина Н.С. (по доверенности от 12.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метюшенко Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" (далее - общество "ВИТА ГРУПП").

В обоснование заявленных требований Метюшенко М.С. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку противопоставленному техническому решению не присущи все существенные признаки спорной полезной модели.

Метюшенко М.С. считает неверным вывод административного органа о том, что признак "корсет, содержащий каркас из прочного материала" присущ корсету по патентному документу CN 201230578 [1], поскольку заявитель полагает, что признак "высокоэластичный растягивающийся материал" не соответствует признаку "прочный материал".

Так, по мнению заявителя, не каждому прочному материалу присущи эластичность и растяжимость, и не каждый эластичный/растягивающийся материал является прочным, к примеру, женские капроновые колготки, которые изготавливаются из высокоэластичного растягивающегося материала, рвутся от легкой зацепки ногтем.

Как полагает Метюшенко М.С., признак "высокоэластичный растягивающийся материал" противопоставленной полезной модели относится к прошиванию "полос из сплава с эффектом памяти" 5, 6 и 7 4А, 4В, 4С, 4D, 4Е и 4F, а не к каркасу корсета, а следовательно, информация, представленная подателем возражения, с очевидностью не подтверждает то, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику Метюшенко М.С. отмечает, что любые предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорной полезной модели.

Заявитель также считает неверным вывод административного органа, что признак независимого пункта формулы спорного патента "выполнение соединения спинки с передом неразъемным" является несущественным.

Метюшенко М.С. настаивает на том, что признак "неразрывное соединение спинки и переда" обеспечивает функционирование спорной полезной модели, что подтверждает его существенность, так как выполнение соединения спинки и переда разъемным требует дополнительного крепежного приспособления "застежку-крючок", что связано с дополнительными усилиями для его использования, заключающихся в необходимости застегивания второй застежки, что в целом снижает эксплуатационные характеристики изделия и усложняет изготовление корсетного изделия, т.е. не достигается поставленная спорной полезной моделью задача, представляющая собой обобщенный технических результат, достигаемый совокупностью существенных признаков, присущих спорному техническому решению.

При этом заявитель поясняет, что вывод административного органа о несущественности указанного признака сделан без учета того, что технический результат, заключающийся в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия, сформулирован не сам по себе, а с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в описании к спорному патенту в качестве наиболее близкого аналога; тогда как спорная полезная модель устраняет недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле.

Кроме того, Метюшенко М.С. подвергает сомнению вывод о несущественности признаков зависимых пунктов 2, 3 формулы спорной полезной модели, так как наличие дополнительных установленных на спинке, спереди и на боках каркаса косточек, которые отличают спорную полезную модель от прототипа, повышает корректирующий эффект. В частности, наличие корсетных косточек, установленных на боках не допускает образования в этих местах складок, что безусловно влияет на корректирующий эффект. Таким образом, признаки, указанные в п. 2 формулы являются существенными, поскольку влияют на решение задачи, поставленной перед заявителем - улучшение эксплуатационных характеристик.

Относительно признаков зависимого пункта 3 формулы "Корсет содержит две дополнительные наклонные корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда" заявитель отмечает, что в описании к спорному патенту указано "Наклонные косточки в передней части каркаса, установленные симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда, обеспечивают дополнительную поддержку груди, визуально выделяя более округлые ее формы". Поскольку "дополнительная поддержка груди" представляет собой корректирующий эффект, налицо причинно-следственная связь между признаком и достигаемым техническим результатом, т.е. указанный признак является существенным, с точки зрения заявителя.

Метюшенко М.С. также возражает против вывода о том, что признаки зависимого пункта 5 спорной полезной модели "Каркас выполнен из латексного материала" присущи техническому решению противопоставленного патента, поскольку, несмотря на эластичность латекса, этот материал все-таки обладает особыми свойствами, обеспечивающими улучшение эксплуатационных характеристик изделия, что опровергает возможность утверждать, что противопоставленному техническому решению присуще свойства пункта 5 спорного решения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Метюшенко М.С.

Возражая против довода заявителя о том, что признак независимого пункта формулы спорного патента, характеризующийся "выполнением каркаса корсета из прочного материала" не присущ изделию из патентного документа [1], административный орган отмечает, что согласно представленному при проведении экспертизы ответу на запрос заявитель сам же не отрицал, что прочность - это способность ткани противостоять разрыву, а поскольку противопоставленное техническое решение выполнено из высокоэластичного растягивающего материала, то можно сделать вывод о том, что и данный материал обладает достаточной прочностью.

Роспатент отмечает, что из описания спорного патента не усматриваются сведения о влиянии признака, характеризующего выполнение соединения спинки с передом неразъемным, на заявленный технический результат "повышение корректирующего эффекта корсетного изделия". При этом административный орган считает, что необходимым условием для функционирования корсета является сам факт соединения переда и спинки, а не тип соединения - неразъемное или разъемное.

Административный орган также обращает внимание на то, что в описании не приведены сведения о причинно-следственной связи между количеством корсетных косточек с заявленным техническим результатом, таким образом, вопреки доводам заявителя, признак, характеризующий количество вертикальных косточек, является несущественным.

В отношении довода о существенности признака зависимого пункта 3 формулы спорного патента Роспатент отмечает, что в описании отсутствует информация о том, как именно выполнены наклонные корсетные косточки, т.е. какую они имеют форму и конструкцию, не раскрыто за счет каких конструктивных особенностей наклонных корсетных косточек обеспечивается дополнительная поддержка груди и визуально выделяются более округлые ее формы, а следовательно, признаки зависимого пункта 3 являются несущественными.

Административный орган констатирует, что признаки зависимого пункта 4 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение сквозной застежки в виде ряда крючков с петлями, расположенными на переде каркаса, присущи корсету по патентному документу [1].

В отношении признака "крючки из металла" Роспатент указывает на то, что в описании к спорному патенту отсутствует причинно-следственная связь между "изготовлением крючков из металла" с заявленным техническим результатом, что подтверждает несущественность данного признака.

Помимо этого административный орган считает, что перечисленные в пунктах 6, 7, 8 формулы спорной полезной модели зависимые признаки являются несущественными, так как в описании спорной полезной модели отсутствует прямая связь между этими признаками с заявленным техническим результатом.

В отношении зависимого пункта 5 формулы спорного патента Роспатент отмечает, что признак "изготовление изделия из латексного материала" можно обобщить для признания его существенным, из-за того, что он представляет собой материал, обладающий эластичными свойствами.

На основании изложенного Роспатент просит в удовлетворении заявления отказать.

Общество "ВИТА ГРУПП" не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Метюшенко М.С. выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ВИТА ГРУПП" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, на имя Метюшенко М.С. по заявке N 2020143531 выдан патент Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие" с приоритетом от 28.12.2020 со следующей формулой:

"1. Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застежкой, включающий соединенные перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем, что содержит закрепленные на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным.

2. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек, четыре из которых закреплены на передней части каркаса, пять - на спинке каркаса и по одной - на боках.

3. Корсет по п. 2, отличающийся тем, что содержит две дополнительные наклонные корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда.

4. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что сквозная застежка выполнена в виде ряда металлических крючков с петлями, расположенными на переде каркаса.

5. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала.

6. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала, содержащего перфорацию.

7. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что на спинке выполнена выемка в верхней части.

8. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что высота каркаса спереди составляет 285 мм, высота боков - 310 мм, высота спинки в центральной части - 295 мм".

Против выдачи данного патента на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ общество "ВИТА ГРУПП" обратилось с возражением, мотивированным несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество "ВИТА ГРУПП" сообщало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту присущи техническому решению по патентному документу CN 201230578 [1], опубл. 06.05.2009 и техническому решению по патентному документу CN 202680489 [2], опубл. 23.01.2013.

В подтверждение данных доводов общество представило таблицы, где провело сопоставительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту с каждым из технических решений по патентным документам [1] и [2].

При этом общество отмечало, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "соединение спинки с передом выполнено неразъемным" является несущественным, поскольку в описании полезной модели не указана причинно-следственная связь данного признака с достижением технического результата.

Относительно признаков зависимых пунктов формулы полезной модели по спорному патенту в возражении указано следующее.

Признаки зависимых пунктов 2, 4, 5 присущи техническим решениям по патентным документам [1] и [2], признаки зависимого пункта 7 присущи техническому решению по патентному документу [2]. Что касается признаков зависимых пунктов 3, 6 - 8, то, по мнению лица, подавшего возражение, они являются несущественными.

В обоснование своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены также следующие материалы (копии):

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://textilegu.ru/kozha-i-zamsha/lateks.html [3];

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: http://www.cnshb.ru/AKDiL/0048/base/RL/020015.shtm [4];

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9 [5];

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/113426/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5 [6];

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B5%D1%82 [7].

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 25.07.2023 представил отзыв на возражение, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В отзыве на возражение Метюшенко М.С. отметил, что в процессе экспертизы по существу заявки N 2020143531, по которой выдан оспариваемый патент, было выявлено техническое решение по патентному документу [1], которому, по мнению экспертизы, была присуща совокупность существенных признаков заявленной полезной модели. Заявителю был направлен запрос по существу с предложением, представить свои разъяснения. В рамках ответа на запрос заявителем были представлены разъяснения с изложением доводов о соответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна", по результатам рассмотрения которых, было принято решение о выдаче патента на полезную модель с уточненной формулой.

По мнению патентообладателя, техническому решению по патентному документу [1] не присущи следующие существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту: - прочный материал; - неразрывное соединение спинки и переда; - приподнятая линия спины; - плавное соединение в области подмышек выреза под грудь с приподнятой линией спины.

В отзыве отмечено, что в описании полезной модели по спорному патенту содержатся сведения о влиянии указанных отличительных признаков на технический результат. Кроме того, признак "неразрывное соединение спинки и переда" обеспечивает функционирование полезной модели, что также подтверждает его существенность.

Также, в отзыве Метюшенко М.С. привел доводы о том, что патентный документ [2] не содержит сведений о средстве того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту. Следовательно, техническое решение по патентному документу [2] не может быть учтено для проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, в отзыве проанализировано техническое решение по патентному документу [2] и сделан вывод о том, что ему не присущи следующие существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту: - спрофилированный по фигуре человека каркас; - прочный материал каркаса; - охватывающий нижнюю часть грудной клетки; - вырез под грудь плавно соединен в области подмышек с приподнятой линией спины; - приподнятая линия спины.

По мнению патентообладателя, в описании полезной модели по спорному патенту содержатся сведения о влиянии указанных отличительных признаков на технический результат.

В отзыве указано, что признаки зависимых пунктов 2, 3, 5, 6 и 8 формулы не известны из сведений, содержащихся в патентных документах [1] и [2]. По мнению патентообладателя, данные признаки являются существенными.

По результатам рассмотрения возражения общества "ВИТА ГРУПП" Роспатент принял 31.08.2023 решение о его удовлетворении и признал спорный патент недействительным полностью в связи с его несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что решение по патентному документу [1] является средством того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, а именно оба решения предназначены для коррекции фигуры.

Роспатент отметил, что как корсет по патентному документу [1], так и корсет по спорному патенту имеют приподнятую и изогнутую спинку, при этом корсет по независимому пункту 1 формулы полезной модели по спорному патенту отличается от корсета по патентному документу [1] признаком "соединение спинки с передом выполнено неразъемным", который не является существенным, поскольку никак не влияет на функционирование и достижение технического результата.

В связи с этим административный орган указал, что техническому решению по патентному документу [1] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-8 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент отметил, что признаки зависимого пункта, касающиеся расположения вертикальных корсетных косточек на передней части каркаса, спинке каркаса и на боках, присущи корсету по патентному документу [1].

При этом административный орган констатировал номинальность указания в описании о том, что заявленный технический результат "повышение корректирующего эффекта корсетного изделия" зависит также от общего количества (одиннадцать) корсетных косточек в корсете и их количества на передней части каркаса (четыре), спинке каркаса (пять) и на боках (по одной), поскольку в описании не приведена причинно-следственная связь между конкретным заявленным количеством вертикальных корсетных косточек с указанным техническим результатом. В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что признаки характеризующие количество вертикальных корсетных косточек являются несущественными.

В отношении указанных в описании признаков зависимого пункта 3 "наклонные косточки в передней части каркаса, установленные симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда, обеспечивают дополнительную поддержку груди, визуально выделяя более округлые ее формы" Роспатент также отметил их декларативность, ввиду отсутствия информации о том, как именно выполнены наклонные корсетные косточки, т.е. какую они имеют форму и конструкцию, не раскрыто за счет каких конструктивных особенностей наклонных корсетных косточек обеспечивается дополнительная поддержка груди и визуально выделяются более округлые ее формы. В связи с этим административный орган констатировал, что признаки зависимого пункта 3 также являются несущественными.

В отношении признаков зависимого пункта 4, характеризующих выполнение сквозной застежки в виде ряда крючков с петлями, расположенными на переде каркаса, Роспатент заметил, что они также присущи корсету по патентному документу [1], но вместе с тем в описании спорного патента не приведена информация о влиянии именно металлических крючков на заявленный технический результат, что свидетельствует о том, что признак, характеризующий изготовление крючков из металла, является несущественным.

Относительно признаков зависимых пунктов 5 и 6 "Выполнение каркаса из латексного материала усиливает корректирующий эффект, создавая более комфортные условия для пользователя, а наличие перфорации обеспечивает воздухообмен для тела" административный орган отметил, что признак "латексный материал" можно признать существенным, так как он влияет на эластичность материала.

Вместе с тем признаки зависимого пункта 5 присущи техническому решению по патентному документу [1], а признак зависимого пункта 6 не является существенным, поскольку в описании не приведена его причинно-следственная связь с возможностью повышения корректирующего эффекта корсетного изделия. В соответствии, с описанием к оспариваемому патенту "наличие перфорации обеспечивает воздухообмен для тела", т.е. названный признак направлены на достижение другого технического результата, не связанного с техническим результатом, заключающимся в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия.

Относительно признаков зависимых пунктов 7 и 8 в описании к оспариваемому патенту указано: "Выполнение каркаса с выемкой в верхней части спины повышает комфортность ношения, а выполнение размеров каркаса, составляющими по высоте переда - 285 мм, высоте боков (область подмышек) - 310 мм, и высоте спинки в центральной части - 295 мм, повышает универсальность корсета, обеспечивая возможность его использования пользователями с разным ростом". То есть, признаки зависимых пунктов 7 и 8 также направлены на достижение других результатов, не связанных причинно-следственной связью с техническим результатом, заключающимся в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия.

Установив, что противопоставленное техническое решение по патентному документу [1] содержит всю совокупность существенных признаков спорной полезной модели, административный орган не рассматривал патентный документ [2], а представленные с возражением материалы [3] - [7] счел носящими справочный характер.

На основании изложенных обстоятельств полезная модель по спорному патенту была признана Роспатентом решением от 31.08.2023 не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 31.08.2023 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, Метюшенко М.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (28.12.2020) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 34 Требований ПМ регламентировано, что в разделе описания полезной модели "Уровень техники" приводятся сведения из предшествующего уровня техники, необходимые для понимания сущности полезной модели, проведения информационного поиска и экспертизы заявки, в том числе сведения:

1) об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа).

2) о технической проблеме, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналогов полезной модели, а также известные заявителю причины, препятствующие решению этой технической проблемы и получению технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, в аналогах полезной модели, при этом техническая проблема может заключаться, в частности:

- в создании объекта, параметры, характеристики которого удовлетворяют заданным требованиям;

- в свойствах либо явлениях, проявляющихся при осуществлении или использовании аналога полезной модели, оптимизируемых при создании полезной модели;

- в необходимости расширения арсенала технических средств определенного назначения или создании технического средства определенного назначения.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом раздел описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" оформляется с учетом также следующих правил:

1) должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели;

2) характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;

3) если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Коллегия судей отмечает, что заявитель не подвергает сомнению, что техническое решение по патентному документу [1] является средством того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, а именно корсет по патентному документу [1], так же как и корсет по спорному патенту, предназначены для коррекции фигуры.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к тому, что заявитель подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента о том, что противопоставленный источник содержит все существенные признаки спорной полезной модели. При этом, заявитель отмечает, что вопреки мнению Роспатента, все признаки, приведенные в зависимых пунктах формулы спорного патента являются существенными, поскольку непосредственно влияют на заявленный технический результат.

В независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели указано, что "Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застежкой, включающий соединенные перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем, что содержит закрепленные на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным.".

Согласно описанию к спорному патенту:

задачей, на решение которой направлено заявляемое техническое решение, является создание корсетного изделия, характеризующегося улучшенными эксплуатационными характеристиками;

технический результат, достигаемый в результате решения поставленной задачи, заключается в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия;

указанный технический результат достигается тем, что корсетное изделие содержит спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застежкой, включающий неразрывно соединенные перед и спинку.

Из оспариваемого решения административного органа усматривается, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту характеризуется выполнением каркаса корсета из прочного материала.

При анализе сведений противопоставленного источника, административный орган верно установил, что корсет по патентному документу [1], так же как и корсет по спорному патенту предназначены для коррекции фигуры, а также, что корсет по патентному документу [1] содержит соединенные перед и спинку, выполненные из высокоэластичного растягивающего материала.

С учетом заявленного технического результата противопоставленного патента "контроль выступления передней части живота" Роспатент пришел к выводу, что несмотря на то, что в патентном документе не содержится информации о степени прочности высокоэластичного растягивающегося материала, можно сделать вывод о том, что и данный материал обладает достаточной прочностью.

Метюшенко М.С. считает неверным вывод административного органа о том, что признак "корсет, содержащий каркас из прочного материала" присущ корсету по патентному документу CN 201230578 [1], поскольку заявитель полагает, что признак "высокоэластичный растягивающий материал" в противопоставленном патенте не соответствует признаку "прочный материал" в спорном патенте.

Так, по мнению заявителя, не каждому прочному материалу присущи эластичность и растяжимость, и не каждый эластичный/растягивающийся материал является прочным, к примеру, женские капроновые колготки, которые изготавливаются из высокоэластичного растягивающегося материала, рвутся от легкой зацепки ногтем.

Как полагает Метюшенко М.С., признак "высокоэластичный растягивающийся материал" противопоставленной полезной модели относится к прошиванию "полос из сплава с эффектом памяти" 5, 6 и 7 4А, 4В, 4С, 4D, 4Е и 4F, а не к каркасу корсета, а следовательно, информация, представленная подателем возражения, с очевидностью не подтверждает то, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Прочность - это свойство материалов, конструкций сопротивляться внешним нагрузкам, не разрушаясь и не получая необратимых деформаций (статья 3 Технического регламента Таможенного союза. "О безопасности мебельной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32).

При рассмотрении возражения Метюшенко М.С. также пояснял, что под прочностью следует понимать способность ткани противостоять разрыву.

С учетом данных пояснений, Роспатент констатировал, что заявитель под понятием "прочный материал" определяет материал, способный противостоять разрыву, а поскольку противопоставленное техническое решение имеет каркас, выполненный из высокоэластичного растягивающего материала, Роспатент сделал вывод о том, что используемый в противопоставленном патенте материал способен противостоять разрыву, то есть он является прочным.

Ссылки заявителя на то, что в формуле противопоставленного патента при описании материала не используется прилагательное "прочный", а указано "высокоэластичный растягивающий", не опровергает его свойства прочности, а с учетом назначения технического решения, является очевидным, что оно достигается за счет прочности используемого материала. Сложно предположить, что для корсета, назначением которого является моделирование (коррекция, утягивание) фигуры может быть использован материал, похожий на женские капроновые колготки, как это отмечает Метюшенко М.С.

Таким образом, по мнению коллегии судей, вопреки доводу заявителя, признак независимого пункта 1 формулы спорного патента, характеризующийся "выполнение корсета из прочного материала", присущ изделию из патентного документа [1], в котором использован высокоэластичный растягивающий материал.

Роспатент также установил совпадение таких признаков независимого пункта спорного патента как "выполнение линии спины приподнятой, а также плавное соединение в области подмышек выреза под грудь с приподнятой линией спины" с признаками противопоставленного патента "корсет по патентному документу [1] имеет приподнятую и изогнутую спинку", а такой признак как "плавное соединение в области подмышек выреза под грудь с приподнятой линией спины" визуализируется на фигуре 2 противопоставленного патента. Данные обстоятельства заявитель не подвергает сомнению.

Помимо этого, административный орган выявил отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорного патента "выполнение соединения спинки с передом неразъемным" с противопоставленным патентом. Вместе с тем, не усмотрев в описании сведений о причинно-следственной связи между данным признаком с заявленным техническим результатом, Роспатент признал этот признак несущественным.

Коллегия судей подтверждает вывод административного органа об отсутствии соответствующих сведений в описании, так в описании, помимо приведенной информации о заявленном техническом результате, о свойствах корсетных косточек, имеются ссылка лишь на то, что каркас включает неразрывно соединенные перед и спинку, но в описании не содержится, как такое неразъемное соединение спинки с передом влияет на заявленный технический результат, а именно на повышение корректирующего эффекта корсетного изделия.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований ПМ сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-967/2021.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что вид соединения переда и спинки - неразъемное или разъемное, никак не влияет на функционирование корсета, необходимым условием для функционирования корсета является сам факт соединения переда и спинки.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что на фигуре 2 противопоставленного патента также визуализируется, что перед и спинка неразрывно соединены.

На основании изложенного Роспатент обоснованно установил, что техническому решению по патентному документу [1] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

При этом заявитель не подвергает сомнению, что обе полезные модели обладают таким признаком как "наличие закрепленных на каркасе корсетных косточек", который согласно описанию к спорному патенту и влияет на достижение заявленного технического результата, т.е. на достижение заявленного технического результата влияет само по себе наличие корсетных косточек.

Доводы заявителя о необоснованности выводов о несущественности признаков зависимых пунктов 2-8 формулы спорной полезной модели, также несостоятельны.

Коллегия судей отмечает, что вопрос о соответствии зависимых пунктов формулы технического решения по спорному патенту условиям патентоспособности подлежит рассмотрению только в случае признания не соответствующим условиям патентоспособности независимого пункта и исключительно с целью установления наличия или отсутствия возможности внесения в формулу полезной модели изменений с целью частичного сохранения ее правовой охраны.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N СИП-378/2020.

Роспатентом был проведен анализ и зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, который показал, что признаки, приведенные в зависимых пунктах формулы либо известны из противопоставленного источника, либо не являются существенными.

Так, признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, касающийся расположения вертикальных корсетных косточек на передней части каркаса, спинке каркаса и на боках, присущи корсету по патентному документу [1], что следует из описания данного документа и изображений к нему.

Относительно признаков зависимого пункта 2 формулы "Наличие одиннадцати вертикальных корсетных косточек, четыре из которых установлены в передней части каркаса, пять - на спинке каркаса, и по одной - на боках, обеспечивают наиболее эффективную корректировку фигуры и комфортность при ношении корсетного изделия", можно согласиться с тем, как было отмечено выше, что наличие и расположение вертикальных корсетных косточек на передней части каркаса, спинке каркаса и на боках влияет на повышение корректирующего эффекта корсетного изделия.

Однако влияние на указанный выше технический результат общего количества (одиннадцать) данных элементов в корсете и их количества на передней части каркаса (четыре), спинке каркаса (пять) и на боках (по одной) на повышение корректирующего эффекта корсетного изделия, в описании не раскрыто, т.е. в описании не приведена причинно-следственная связь именно такого количества вертикальных корсетных косточек с указанным техническим результатом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признаки, характеризующие количество вертикальных корсетных косточек, являются несущественными.

В описании также не содержится аргументированная информация о взаимосвязи признака зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели "Наклонные косточки в передней части каркаса, установленные симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда, обеспечивают дополнительную поддержку груди, визуально выделяя более округлые ее формы" с заявленным техническим результатом. Так, в описании отсутствует сведения о том, как именно выполнены наклонные корсетные косточки, т.е. какую они имеют форму и конструкцию, не раскрыто за счет каких конструктивных особенностей наклонных корсетных косточек обеспечивается дополнительная поддержка груди и визуально выделяются более округлые ее формы.

Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Вместе с тем признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны полезной модели.

С целью уяснения названного признака судом исследовано описание спорной полезной модели с прилагаемыми к нему чертежами.

Так, из описания следует, что "В предпочтительном варианте каркас 1 содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек 7в и две наклонные корсетные косточки 7н.". На фигуре 1 отражено, что наклонные косточки 7н расположены фактически параллельно косточкам 7в по всей высоте корсета, т.е. из указанного изображения не следует, что косточки 7н каким-либо образом влияют на поддержку груди или формирование ее формы, поскольку почти на всем своем протяжении (за исключением небольшой верхней части) находятся ниже линии груди.

Таким образом, признаки зависимого пункта 3 являются несущественными.

Признаки зависимого пункта 4 формулы оспариваемой полезной модели, характеризующие выполнение сквозной застежки в виде ряда крючков с петлями, расположенными на переде каркаса, присущи корсету по патентному документу [1], что не оспаривается заявителем.

При этом признак, связанный с изготовлением крючков из металла также является несущественным, поскольку в описании к спорному патенту не приведено какое-либо обоснование причинно-следственной связи выбора именно этого материала с заявленным техническим результатом.

Относительно признаков зависимых пунктов 5 и 6 формулы оспариваемой полезной модели необходимо отметить следующее.

В описании к спорному патенту указано: "Выполнение каркаса из латексного материала усиливает корректирующий эффект, создавая более комфортные условия для пользователя, а наличие перфорации обеспечивает воздухообмен для тела".

Принимая во внимание справочную информацию о свойствах латекса как материала, административный орган указал, что он является существенным, но как признак, влияющий на эластичность, который присущ техническому решению по патентному документу [1].

Относительно признаков зависимого пункта 6 формулы спорного патента "наличие перфорации обеспечивает воздухообмен для тела" Роспатент верно установил, что в описании к патенту не приведена причинно-следственная связь данных признаков с возможностью повышения корректирующего эффекта корсетного изделия, указав, что признаки зависимого пункта 6 направлены на достижение другого технического результата, не связанного причинно-следственной связью с техническим результатом, заключающимся в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия.

Таким образом, с учетом положений пункта 35 Требований ПМ признаки зависимого пункта 6 формулы оспариваемой полезной модели являются несущественными.

Кроме того, и признаки зависимых пунктов 7 и 8 формулы спорной полезной модели "Выполнение каркаса с выемкой в верхней части спины повышает комфортность ношения, а выполнение размеров каркаса, составляющими по высоте переда - 285 мм, высоте боков (область подмышек) - 310 мм, и высоте спинки в центральной части - 295 мм, повышает универсальность корсета, обеспечивая возможность его использования пользователями с разным ростом" также направлены на достижение других результатов, не связанных причинно-следственной связью с техническим результатом, заключающимся в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия, и с учетом положений пункта 35 Требований ПМ являются несущественными.

Коллегия судей полагает, что доводы заявителя о необоснованности выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом решении от 31.08.2023, о несущественности признаков зависимых пунктов 2-4, 6-8 формулы спорной полезной модели, ошибочны.

При этом коллегия судей также отмечает, что в случае, если рассматриваемый спор относится не к процессу выдачи патента на полезную модель, а касается проверки патентоспособности полезной модели по доводам возражения, у Роспатента отсутствует обязанность по выявлению из общих знаний специалиста причинно-следственной связи между спорным признаком и заявленным техническим результатом. Известность такой связи из общих знаний специалиста в данной области техники на дату приоритета спорной полезной модели должен обосновать правообладатель, который не отразил такую причинно-следственную связь в описании полезной модели.

Однако Метюшенко М.С. соответствующие доказательства и обоснования не представлены.

Таким образом, Роспатент правомерно удовлетворил возражение общества "ВИТА ГРУПП" и признал спорный патент недействительным как несоответствующий условию патентоспособности "новизна".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича (ОГРНИП 321703100011487) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев