Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2667/2023 по делу N СИП-564/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку истец не доказал наличия совокупности признаков, свидетельствующих о наличии в действиях общества акта недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2667/2023 по делу N СИП-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Марселевича (Московская обл., Одинцовский р-н, ОГРНИП 322508100390030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 по делу N СИП-564/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Марселевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ул. Цюрупы, д. 134, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1140280063890) о признании действий по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Марселевича - Арсеньев П.П. (по доверенности от 20.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" - Гимранов М.Р. (по доверенности от 09.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Роман Марселевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (далее - общество "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ") о признании действий по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Юсупов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Юсупова Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 800819 (дата регистрации - 09.03.2021, дата приоритета - 20.11.2019), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты", услуг 36-го класса "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы" и услуг 39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и по дальнейшему использованию названного средства индивидуализации являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, Юсупов Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что на дату приоритета спорного знака обслуживания (20.11.2019) истцу было 16 лет. Доказательства того, что на дату приоритета спорного знака обслуживания Юсупов Р.М. был объявлен полностью дееспособным, равно как и доказательства осуществления лично истцом предпринимательской деятельности на одном территориальном и товарном рынке с ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по существу, исходил из того, что действия ответчика при регистрации спорного знака обслуживания не могли иметь недобросовестный характер по отношению к истцу и не могли быть направлены на причинение ему вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал: Юсупов Р.М. не доказал совокупность признаков, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на знак обслуживания злоупотреблением правом не предусмотрена законом; доводы о злоупотреблении правом могут быть использованы в качестве аргументов защиты против недобросовестного поведения стороны в возникшем споре либо в качестве дополнительного обоснования основного требования. С учетом изложенных обстоятельств в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал на то, что производство по требованию о признании действий ответчика по регистрации спорного знака обслуживания злоупотреблением правом подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об отсутствии конкурентных отношений между истцом и ответчиком, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании действий ответчика по регистрации спорного знака обслуживания злоупотреблением правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о приобретении обозначением "Иремель" известности среди российских потребителей в связи с его использованием на фасаде торгового центра в городе Туймазы. Юсупов Р.М. отмечает, что на сегодняшний день торговый центр "Иремель" посещают не только жители города Туймазы, но и жители других районов, общая численность которых составляет более 300 000 человек. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о приобретении спорным обозначением узнаваемости на дату его приоритета.

Юсупов Р.М. считает, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует то обстоятельство, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве средства индивидуализации ответчик знал, что различные лица используют спорное обозначение для индивидуализации оказываемых ими услуг: сеть торговых комплексов "Иремель" широко известна в Республике Башкортостан, в городах Мелеуз и Салават.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что правовая охрана спорному знаку обслуживания была предоставлена с нарушением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он может ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя услуг, "обозначения имеют высокую степень сходства и используются в отношении однородных услуг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах:

антимонопольным органом или судом - в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

судом - при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку (пункт 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10);

судом - в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на этот товарный знак (пункт 154 Постановления N 10).

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил требование о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Указанное требование является одним из видов "установленного порядка" оценки действий правообладателя по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 61 Постановления N 2, пункт 8 Постановления N 10).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Иными словами, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец прежде всего должен был доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании действий ответчика исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент предполагаемого нарушения, т.е. на дату подачи обществом "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (20.11.2019) в Роспатент заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанным на материалах дела выводам о том, что истец не доказал факт осведомленности ответчика об использовании истцом обозначения "Иремель" для индивидуализации оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Юсуповым Р.В., который на дату приоритета спорного товарного знака не был объявлен полностью дееспособным в порядке, предусмотренном статьей 28 ГК РФ, самостоятельно либо через законных представителей предпринимательской деятельности на одном товарном и территориальном рынке с ответчиком. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом того что суд первой инстанции не установил факт осведомленности ответчика об использовании спорного обозначения истцом для индивидуализации деятельности торгового центра в городе Туймазы, данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения.

Доводы истца о приобретении обозначением "Иремель" известности среди российских потребителей подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что обозначение "Иремель" действительно используется на фасаде торгового центра, расположенного в городе Туймазы. Суд первой инстанции счел, что сравнительно небольшое число населения названного города (68 246 человек) не может свидетельствовать об узнаваемости данного обозначения российскими потребителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о том, что до приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания ответчик очевидно обладал информацией об использовании истцом тождественного обозначения, имел намерение воспользоваться его узнаваемостью среди потребителей. Равным образом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что спорное обозначение на дату приоритета упомянутого знака обслуживания на территории Республики Башкортостан использовалось иными лицами для индивидуализации принадлежащих им торговых центров, что могло бы свидетельствовать о наличии умысла ответчика на причинение вреда истцу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что известность ответчику факта использования спорного обозначения может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности спорного обозначения (ответчик не мог быть не осведомлен, поскольку обозначение обладает широкой известностью).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств известности ответчику об использовании спорного обозначения истцом на дату приоритета спорного товарного знака, не подтверждена и широкая известность обозначения.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на те доказательства, из содержания которых усматриваются данные обстоятельства. В судебном заседании представитель Юсупова Р.М. пояснил, что ответчик мог получить соответствующие сведения из сети Интернет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений норм процессуального права именно на истце лежит обязанность представить доказательства осведомленности ответчика об использовании обозначения "Иремель" как истцом, так и иными лицами. Соответствующая обязанность истцом не выполнена, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца, в том числе в виде отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, данной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несоответствии регистрации спорного обозначения требованию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

На основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Таким образом, требование о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ может быть заявлено путем подачи возражения в Роспатент, а не в судебном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 по делу N СИП-564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Марселевича (ИНН 743804674257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова