Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-1197/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об активном и длительном использовании обществом заявленного обозначения, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, в суд представлены не были

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-1197/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Патентус" (ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1, кв. 57, Москва, 111539, ОГРН 1067746697622) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020768824.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патентус" - Шаклина Д.И. (по доверенности от 20.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патентус" (далее - заявитель, общество "Патентус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020768824.

В обоснование заявления общество "Патентус" ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку административный орган сделал необоснованный вывод об описательном характере словесного элемента заявленного обозначения.

Так, оспаривая выводы Роспатента относительно семантического значения обозначения "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", заявитель отмечает, что восприятие данного словосочетания должно анализироваться в отношении всей фразы, а не отдельных ее элементов.

Как отмечает общество "Патентус", анализ лишь первой части словосочетания, с указанием на то, что слова "маркетинг и инновации" не влияют на восприятие потребителями обозначения в целом, является неправомерным, поскольку рассматриваемое словосочетание является единой семантической конструкцией. При этом расположение элементов словесного обозначения на разных строках не меняет восприятия потребителями значения данной фразы в целом, дробление ее на две самостоятельные части логически необоснованно.

Кроме того, общество "Патентус" выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что фраза "защита инвестиций" является описательной в отношении юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности.

Так, заявитель отмечает, что Роспатентом не указано, каким образом использование фразы "защита инвестиций" в сфере международного коммерческого арбитража, международного регулирования инвестиций, в области предоставления государственных гарантий относится к правовым услугам в сфере интеллектуальной деятельности. Заявитель обращает внимание, что сфера интеллектуальной собственности лишь косвенно и опосредованно связана с инвестициями. Юридические услуги в сфере интеллектуальной собственности связаны с вопросом создания результатов интеллектуальной деятельности, их использования, передачи прав на них, защиты таких прав.

Заявитель полагает, что потребителям вышеуказанных юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности при восприятии фразы "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" без домысливания и рассуждений не будет понятен характер данных услуг, так как они не связаны напрямую со взаимодействием с инвестициями. Для того, чтобы понять, что подразумевается под "защитой инвестиций в маркетинг и инновации" в контексте правовых услуг в сфере интеллектуальной собственности, необходимо определить, что означает каждое слово в фразе, связать данные слова друг с другом, тем самым построить множество ассоциативных цепочек, использовать рассуждения и домысливания для определения сути услуг, в отношении которых заявлено обозначение, так как инвестиции напрямую с юридическими услугами в сфере интеллектуальной собственности не связаны. Услуг в сфере интеллектуальной собственности с таким наименованием не существует и не содержится ни в одном источнике или словаре.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2020768824 заявлено обществом "Патентус" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 02.12.2020 в отношении товаров и услуг 9, 35, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 25.11.2021 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020768824 в отношении всех заявленных товаров и услуг с указанием словесных элементов "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанные словесные элементы характеризуют эти товары и услуги.

Заявитель 24.03.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором выразил свое несогласие с решением Роспатента от 25.11.2021 в части исключения словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" из правовой охраны, мотивированным следующими доводами:

исключенное из правовой охраны словосочетание является фантазийным и не указывает на назначение товаров и услуг, поскольку к элементам, указывающим на назначение товаров и услуг, относятся такие элементы, как "для детей и будущих мам", "для мальчиков", "для дам" и так далее;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" не указывает на назначение услуг по рекламе, образованию, юридических услуг, а также на назначение товаров, относящихся к компьютерным программам; достижение понимания спорного словосочетания как описывающего товары и услуги заявленного перечня может быть только результатом домысливания и рассуждения;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" не встречается в словарных или энциклопедических статьях, в научной литературе, не указывает напрямую на какую-либо услугу, следовательно, соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" состоит условно из двух частей: "защита инвестиций в маркетинг" и "защита инвестиций в инновации", где первая часть указывает на возможность защиты своих средств, вложенных в маркетинг, а вторая - на возможность защиты средств, вложенных в инновации;

под маркетингом следует понимать не просто продвижение товаров и услуг на рынке, а в том числе использование товарных знаков и иных средств индивидуализации с целью индивидуализации товаров и услуг для дальнейшего продвижения их на рынке; под инновациями понимаются объекты патентного права;

как видно, в данном контексте понимание словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" требует использования ассоциативных цепочек;

поскольку потребителю не будет понятен смысл словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в контексте заявленных товаров и услуг без дополнительных рассуждений и домысливания, а также ввиду того, что рядовой потребитель не будет воспринимать этот элемент как прямо характеризующий товары и услуги заявленного перечня, то исключение названного элемента из правовой охраны является неправомерным;

заявленное обозначение общество использовало ранее даты подачи спорной заявки, в связи с чем приобрело различительную способность, что свидетельствует о возможности включения спорного словосочетания в состав товарного знака в качестве охраняемого.

Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения отказано; решение от 25.11.2021 оставлено в силе ввиду несоответствия словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-968/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, решение Роспатента от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.03.2022 на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака, признано не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Патентус".

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что изложенное Роспатентом в оспариваемом решении обоснование описательности спорного словосочетания для групп заявленных товаров и услуг осуществлено на построении ассоциативного ряда, рассуждениях и домысливании.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, применительно к выделенным группам суд первой инстанции признал выводы административного органа методологически ошибочными. Вместе с тем построение ассоциативных рядов по отношению к группам товаров и услуг не исключает того, что спорное словосочетание может характеризовать некоторые отдельные, конкретные товары и услуги напрямую без построения сложных ассоциативных цепочек. Именно данное обстоятельство послужило основанием для выбора восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение.

При повторном рассмотрении возражения заявитель уточнил требования возражения, просил изменить решение Роспатента от 25.11.2021 в части и предоставить правовую охрану элементу "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в составе товарного знака "" в отношении услуг 45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; управление юридическое лицензиями; мониторинг товарных знаков; консультации, связанные с защитой товарных знаков; консультации, связанные с лицензированием товарных знаков; правовые услуги, связанные с регистрацией товарных знаков; консультации, касающиеся лицензирования патентов; предоставление информации о патентах и патентных заявках с веб-сайта; консультационные услуги по интеллектуальной собственности в области патентов и патентных заявок; консультации по интеллектуальной собственности для изобретателей; управленческий консалтинг по интеллектуальной собственности; правовые исследования, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с эксплуатацией прав интеллектуальной собственности; предоставление информации о правах интеллектуальной и промышленной собственности; управленческие консультации по интеллектуальной собственности и авторскому праву; услуги по правовому и судебному расследованию в области интеллектуальной собственности; юридические консультации, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с переговорами и составлением договоров, касающихся прав интеллектуальной собственности; консультации, представительство и помощь в судебных разбирательствах и судебных процедурах, касающихся интеллектуальной собственности и смежных прав".

При рассмотрении возражения Роспатент выявил новые мотивы, которые могут быть положены в основу вывода о несоответствии элемента "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В частности административным органом было установлено, что словосочетание "защита инвестиций" часто встречается в документах правового характера и учебниках.

С учетом приведенных в решении примеров Роспатент указал, что словосочетание "защита инвестиций" может рассматриваться как устойчивое понятие в области экономики и права, характеризующее государственные гарантии, обеспечиваемые по отношению к правам инвесторов.

Обществом "Патентус" 22.06.2023 были представлены в административный орган письменные пояснения, в которых отмечена необходимость анализа описательности спорного словосочетания в отношении услуг 45-го класса МКТУ, для которых заявитель продолжает оспаривание решения Роспатента от 25.11.2021.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что употребление словосочетания "защита инвестиций" в инвестиционной деятельности и в области инвестиционного права не относится к правовым услугам в отношении объектов интеллектуальной собственности, для которых заявитель испрашивает правовую охрану спорного обозначения. Сфера интеллектуальной собственности напрямую не относится к сфере инвестиционного права, а может лишь косвенно и опосредованно способствовать инвестиционной деятельности. При этом слова "маркетинг" и "инновации" в составе спорного словосочетания относятся к таким объектам интеллектуальной собственности, как товарные знаки и объекты патентного права. Следовательно, аргументация об описательности словосочетания "защита инвестиций" не относится к услугам 45-го класса МКТУ, в отношении которых заявитель просит рассмотреть возражение.

Наряду с изложенным общество "Патентус" отмечало, что словесный элемент "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" должен рассматриваться как единое словосочетание без разделения его на какие бы то ни было части.

На основании указанного заявитель исходил из того, что новые мотивы и сведения, приведенные административным органом, не свидетельствуют об описательности словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в отношении испрашиваемых услуг 45-го класса МКТУ.

По результатам повторного рассмотрения возражения с учетом уточненных требований Роспатентом было принято решение от 21.08.2023 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части признания словесного элемента неохраняемым для услуг 45-го класса МКТУ, общество "Патентус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом) и затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2020768824 (02.12.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2020768824 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения щита и вертикальной полосы, а также словесных элементов "PATENTUS", "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", выполненных стандартным шрифтом буквами английского и русского алфавитов соответственно. Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

При установлении смыслового значения заявленного обозначения Роспатент правомерно исходил из того, что смысловое содержание словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" сводится к действиям по защите в отношении денежных средств / имущества, вложенных в маркетинговую и инновационную сферы.

Проанализировав словарно-справочные, научные источники, административный орган также заключил, что фраза "защита инвестиций" может рассматриваться как устойчивое понятие в области экономики и права, характеризующее государственные гарантии, обеспечиваемые по отношению к правам инвесторов.

Роспатент пришел к выводу о том, что фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в составе заявленного обозначения размещена в правой части, исполнена значительно меньшим шрифтом, нежели основной элемент заявленного обозначения, при этом разделена на три строки, определяя возможность потребителю воспринимать данное обозначение в целом как поясняющее, а также воспринимать его как фразу, состоящую из частей "защита инвестиций", "в маркетинг", "и инновации". Иными словами, представленное на регистрацию товарного знака исполнение элементов предлагает потребителю последовательно погружаться в смысловое значение исследуемого обозначения в целом и его части "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" отдельно.

Таким образом, при оценке семантики спорного словесного элемента Роспатент исходил из того, что его существо определяется, прежде всего, первым словом "защита", которое в контексте юридических услуг воспринимается исключительно в качестве указания на их характеристику, поскольку данным понятием в области права охватывается комплекс мер правового характера, направленных на предотвращение нарушений в конкретной сфере, либо первой строкой "защита инвестиций" - понятием, которое используется в правовой сфере, связанной с инновационной деятельностью.

Заявитель, не оспаривая семантическое значение и описательный характер части спорной фразы "защита инвестиций" применительно к услугам в сфере инвестиций, ссылается на то, что семантический анализ дискламированной фразы должен производиться в полном объеме с учетом наличия в ее составе слов "в маркетинг и инновации".

Коллегия судей признает данный довод обоснованным, поскольку словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" представляет собой единую семантическую конструкцию, смысл которой понимается адресной группой потребителей с учетом значения каждого слова, которое в нее входит. Суд исходит из того, что применительно к оценке ассоциативных связей, возникающих при восприятии данного обозначения, правовое значение имеют все семантически окрашенные элементы, входящие в его состав и способные в полной мере раскрыть его суть. Так, фраза "защита инвестиций" в отрыве от слов "в маркетинг и инновации" имеет совершенно другое значение.

Из словарно-справочных источников следует, что под словом "защита" понимается: 1. действие по глаголу защитить - защищать (напр., защита крепости, защита на суде, для защиты от солнца, сделать что-нибудь в защиту кого-нибудь, меры социальной защиты); 2. то, что защищает, служит обороной (книжн.) (напр., вся моя защита - в сыне (или сын)); 3. собирательное: защищающая сторона в процессе судопроизводства (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=9014).

Понятие "инвестиции" означает долгосрочные вложения капитала в отдельные отрасли экономики внутри страны и за рубежом (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=9867); "маркетинг" - система организации хозяйственной деятельности, основанная на изучении рыночного спроса, возможностей сбыта продукции, реализации услуг (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=13897); "инновация - это результат инвестирования интеллектуального решения в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума, такие как образование, управление, организация труда, обслуживание, наука, информатизация и т. д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого, с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль, опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс) (https://xn----dtbhaacat8bfloi8h.xn--p1ai/innovation-whois2).

С учетом изложенного фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в целом способна формировать в сознании потребителя смысловые ассоциации с правовой деятельностью, связанной с защитой результатов вложений хозяйствующего субъекта в развитие бренда, способствующего реализации его товаров и услуг, а также в технологические и иные разработки.

Кроме того, размещение данной фразы рядом с крупным и ярким словесным элементом "PATENTUS" отражает ее поясняющую функцию, выражающуюся в указании направления деятельности заявителя - защита прав на результаты интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации ("маркетинг") и объекты патентных прав ("инновации")). Указанный словесный элемент, хотя и является фантазийным, в совокупности с фразой "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" напрямую ориентирует адресную группу потребителей на конкретную сферу правоотношений, связанную с результатами интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание установленную семантику исследуемого словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения, суд приходит к выводу о том, что в отношении услуг 45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; управление юридическое лицензиями; мониторинг товарных знаков; консультации, связанные с защитой товарных знаков; консультации, связанные с лицензированием товарных знаков; правовые услуги, связанные с регистрацией товарных знаков; консультации, касающиеся лицензирования патентов; предоставление информации о патентах и патентных заявках с веб-сайта; консультационные услуги по интеллектуальной собственности в области патентов и патентных заявок; консультации по интеллектуальной собственности для изобретателей; управленческий консалтинг по интеллектуальной собственности; правовые исследования, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с эксплуатацией прав интеллектуальной собственности; предоставление информации о правах интеллектуальной и промышленной собственности; управленческие консультации по интеллектуальной собственности и авторскому праву; услуги по правовому и судебному расследованию в области интеллектуальной собственности; юридические консультации, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с переговорами и составлением договоров, касающихся прав интеллектуальной собственности; консультации, представительство и помощь в судебных разбирательствах и судебных процедурах, касающихся интеллектуальной собственности и смежных прав", относящихся к разновидностям юридических услуг в сфере интеллектуального права, фраза "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является описательной, поскольку является их обобщающей характеристикой и указывает на их назначение.

Ссылки заявителя на то, что для восприятия дискламированного элемента в качестве описательного применительно к указанным выше услугам среднему российскому потребителю потребуются домысливания и дополнительные рассуждения, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится не абстрактно, а исходя из восприятия этого обозначения адресной группой потребителей применительно к конкретным товарам и услугам, для которых испрашивается охрана.

Вопреки мнению общества "Патентус", установленный выше вариант толкования рассматриваемой фразы коррелирует с услугами 45-го класса МКТУ, напрямую раскрывая их сущность. Понятная для адресной группы потребителей семантика входящих в фразу слов, в сочетании с элементом "PATENTUS", будет напрямую без дополнительных рассуждений и домысливаний описывать услуги, применительно к которым заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2020768824.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае адресная группа потребителей включает в себя лиц, имеющих профессиональное отношение и интерес к сфере интеллектуальных прав (профессиональных представителей, клиентов правовых компаний, нуждающихся в правовой помощи и т.д.), которые очевидно знакомы с семантикой фразы "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" и без каких-либо затруднений смогут соотнести ее с юридическими услугами 45-го класса, указанными в заявке.

С учетом изложенного суд признает обоснованной выраженную в оспариваемом решении позицию административного органа о том, что словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" может напрямую, без построения сложных ассоциативных цепочек, характеризовать услуги 45-го класса МКТУ, связанные с защитой интеллектуальных прав, в связи с чем предоставление ему самостоятельной правовой охраны не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несмотря на то, что отдельные мотивы, положенные Роспатентом в основу оспариваемого решения, не были поддержаны коллегией судей в полной мере, данное обстоятельство не повлияло на правомерность итоговых выводов административного органа относительно неохраноспособности спорного элемента заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих об активном и длительном использовании обществом "Патентус" заявленного обозначения, включающего дискламированный элемент, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам представлены не были.

Кроме того, вывод Роспатента об отсутствии приобретенной различительной способности у словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" заявителем не оспаривается.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в отношении услуг 45-го класса МКТУ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020768824 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова