Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-912/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-912/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. (до перерыва) и Игнашевым М.В. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 29Б/2, Москва, 121596, ОГРН 1227700696926) к индивидуальному предпринимателю Пушкарному Евгению Александровичу (Москва, ОГРНИП 313774607000901) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573765 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикник" - Рыжкова А.Н. (по доверенности от 26.09.2023), Ушаков П.П. (по доверенности от 29.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Пушкарного Евгения Александровича - Зуев В.Е., Каламкарян Э.Э. (по совместной доверенности от 04.10.2023).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикник" - Рыжкова А.Н. (по доверенности от 26.09.2023), Ушаков П.П. (по доверенности от 29.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Пушкарного Евгения Александровича - Зуев В.Е. (по доверенности от 04.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - истец, общество "Пикник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкарному Евгению Александровичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 573765 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на использование указанного средства индивидуализации в своей хозяйственной деятельности.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 573765, с датой приоритета от 23.03.2015, зарегистрированного в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; банданы [платки]; белье нижнее; ботинки; ботинки спортивные; брюки; джерси [одежда]; жилеты; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; пальто; парки; перчатки [одежда]; платья; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; пуловеры; свитера; рубашки; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; шапки [головные уборы]; шарфы; шляпы; юбки; юбки-шорты".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 07.06.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 06.09.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что он производит и вводит в оборот товары под маркой "YOLLO".

Согласно каталогу, размещённому на сайте https://yollo.store истец предлагает к продаже одежду для женщин, мужчин, детей.

В целях маркировки одежды обозначением "YOLLO" заявитель на основании договора о передаче права на регистрацию товарного знака стал подателем заявки N 2022783454 (уведомление Роспатента от 18.04.2023). Обозначение "" заявлено на регистрацию в отношении обширного перечня товаров 18-го, 24-го, 25-го, 26-го, 28-го классов МКТУ. Уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия данного обозначения требованиям законодательства заявителю было указано на выявленное сходство обозначения по заявке N 2022783454 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573765 в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Кроме того, в связи с реализацией товаров под обозначением "YOLLO" общество "Пикник" заключило договор от 20.12.2022 N 0912/22 с индивидуальным предпринимателем Яшкиным Василием Григорьевичем на разработку дизайн-проекта помещений магазина "YOLLO" и авторский надзор за проведением работ в помещении заказчика. Результатом работ являются архитектурные строительные решения для магазина продукции под обозначением "YOLLO"; договор от 22.02.23 N 25114_MSRO с обществом с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" на изготовление рекламных постеров с размещением на них обозначения "".

Истцом также представлены скриншоты сайта https://afimall.ru, из которых следует, что в торговом центре "Афимолл" размещается магазин одежды, индивидуализируемый указанным обозначением.

В судебном заседании суд также обозрел предметы одежды, маркированные обозначением "YOLLO" (на бирках вещей) и реализуемые истцом в настоящее время.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации различных предметов одежды с использованием разнообразных каналов продаж (онлайн-магазин в сети Интернет, магазин в торговом центре).

Обозначение "", используемое истцом в своей коммерческой деятельности, является сходным с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 573765, поскольку они включают в своей состав практически тождественные словесные элементы "YOLO" / "YOLLO". Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени фонетического сходства и определенной степени графического сходства.

Принимая во внимание, что указанный словесный элемент носит фантазийный характер и не имеет определенного семантического значения, суд полагает необходимым отметить, что определяющими сходство сравниваемых обозначений критериями в рассматриваемом случае являются прежде всего фонетический, а также графический критерии. Таким образом, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные визуальные отличия.

Товары, реализуемые истцом, являются в высокой степени однородными с товарами 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; банданы [платки]; белье нижнее; ботинки; ботинки спортивные; брюки; джерси [одежда]; жилеты; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; пальто; парки; перчатки [одежда]; платья; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; пуловеры; свитера; рубашки; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; шапки [головные уборы]; шарфы; шляпы; юбки; юбки-шорты", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку относятся к одной родовой категории, имеют общее функциональное назначение, общие места продаж и круг потребителей.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что сходство сравниваемых обозначений и однородность указанных товаров не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по реализации одежды обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех указанных им товаров 25-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку строятся на оспаривании отдельно взятых доказательств, тогда как суд делает выводы на основе оценки всех доказательств, представленных в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (07.06.2023) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 07.06.2020 по 06.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование использования спорного товарного знака ответчик указывает, что в сотрудничестве с Пушкарным Никитой Александровичем (братом ответчика) он осуществляет реализацию одежды посредством интернет-магазина с доменным именем yoloshop.ru, на страницах которого непосредственно размещено обозначение "" (в том числе в разделах "Каталог", "Доставка и оплата", "О нас", "Контакты", "Личный кабинет").

Ответчик ссылается на то, что в разделе "Каталог" на сайте с URL-адресом https://yoloshop.ru/ представлен ассортимент реализуемой им одежды: свитшоты, лонгсливы; штаны-джогеры, футболки, юбки, сумки жилеты, куртки бомберы, толстовки, худи, рубашки и т.д.

Как отмечает ответчик, в соответствующих разделах каталога добавлен функционал заказа товаров потребителями, указана цена товара, возможность добавить товар в корзину и оформить заказ. Многие товары поименованы с использованием словесной составляющей оспариваемого товарного знака, а их предложение к продаже сопровождается изображением товарного знака.

Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак используется им совместно с аффилированным лицом в предложениях к продаже товаров 25-го класса МКТУ на маркетплейсах "Wildberries" и "OZON". Так, в наименовании каждого представленного на маркетплейсе товара использован словесный элемент "Yolo", являющийся охраняемым элементом товарного знака.

Пушкарный Е.А. указывает на то, что товарный знак также используется в предложениях о продаже товаров 25-го класса МКТУ, опубликованных на странице в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/yolo_shop?from=quick_search), на которую подписано 375 136 человек. По мнению ответчика, размещение на главной странице магазина "YOLO SHOP" в социальной сети "Вконтакте" в период с 10.10.2021 по 13.09.2022 оспариваемого товарного знака свидетельствует о непрерывности использования ответчиком данного обозначения в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Наряду с изложенным ответчиком получены декларации о соответствии от 01.04.2021, в которых фигурируют сведения о предметах одежды, маркированных обозначением "YOLO".

Среди доказательств, подпадающих под спорный временной период, в материалы дела представлены следующие документы:

свидетельство о регистрации доменного имени от 28.09.2012;

скриншоты сайта https://yoloshop.ru/, сделанные с использованием сервиса архивных копий сайтов "Wayback Machine" от 24.10.2023, с содержанием разделов "Каталог", "Доставка и оплата", "О нас", "Контакты" по состоянию на май-июнь 2022;

скриншот стартовой страницы магазина Пушкарного Е.А. на маркетплейсе "Wildberries" https://www.wildberries.ru/seller/1113409;

скриншоты стартовой страницы магазина Пушкарного Н.А. на маркетплейсе "Wildberries" https://www.wildberries.ru/seller/88489;

скриншоты интернет-магазина "YOLO SHOP" в социальной сети "Вконтакте" от 26.10.2023, сделанные с использованием сервиса архивных копий сайтов "Wayback Machine", с тенденцией прироста подписчиков в период с 10.10.2021 по 13.09.2022;

скриншоты артикулов в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/yolo_shop?from=quick_search) с дельнейшим переходом на маркетплейс "Wildberries";

кассовые чеки от 30.12.2022 N 2790, от 29.12.2022 N 2788;

скриншоты от 12.10.2023 с отзывами в социальной сети "Вконтакте";

скриншоты от 17.10.2023 с отзывами на маркетплейсе "Wildberries" (магазин "YOLO SHOP" Пушкарного Е.А.);

скриншоты от 17.10.2023 с отзывами на маркетплейсе "Wildberries" (магазин "YOLO SHOP" Пушкарного Н.А.);

скриншоты от 25.10.2023 с отзывами на маркетплейсе "OZON";

декларация о соответствии продукции от 01.04.2021 N ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.88132/21, от 01.04.2021 N ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.84177/21;

скриншоты от 12.10.2023 с записью в социальной сети "Вконтакте" от 28.10.2021 о переходе на онлайн-продажи;

скриншот публикации на сайте https://yoloshop.ru/ уведомления об изменении способа продаж от 24.10.2023, полученный с использованием сервиса архивных копий сайтов "Wayback Machine".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 166 Постановления N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт использования ответчиком либо под его контролем иными хозяйствующими субъектами товарного знака в спорный период в отношении непосредственно товаров 25-го класса МКТУ.

Так, декларации о соответствии товаров (одежды), маркированных обозначением "YOLO", подтверждают лишь совершение действий по подготовке к производству и продаже таких товаров, но не свидетельствуют о реальном введении Пушкарным Е.А. товаров 25-го класса МКТУ под оспариваемым обозначением "" в гражданский оборот.

Многочисленные скриншоты страниц сайта https://yoloshop.ru/, маркетплейсов и группы в социальной сети "Вконтакте" подтверждают использование ответчиком и аффилированным с ним лицом оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ по продвижению и реализации одежды. Так, обозначение размещается на страницах сайта https://yoloshop.ru/, в социальной сети "Вконтакте" в качестве эмблемы магазина, его названия, дублируется в предложениях к продаже на маркетплейсах в качестве наименования продавца. Вместе с тем сами предметы одежды, предлагаемые к продаже ответчиком и аффилированным с ним лицом, непосредственно товарным знаком "" не маркировались. Доказательства размещения указанного средства индивидуализации, в том виде, в котором оно зарегистрировано, на товарах 25-го класса МКТУ ответчиком не представлены.

Отзывы покупателей, отраженные в скриншотах страниц маркетплейсов и группы в социальной сети "ВКонтакте", подтверждают факт реализации ответчиком товаров 25-го класса МКТУ, однако не являются доказательством использования им спорного обозначения в отношении них.

В материалах дела имеются незначительные по объему сведения об использовании в спорный трехлетний период в отношении отдельных предметов одежды (поясная сумка) обозначения "" (т. 1, л.д. 111), либо обозначения "YOLO" в названии товаров в каталоге (например, "жилет "YOLO" (т. 1, л.д. 110), шарф "YOLO" (т. 2, л.д. 14)).

Вместе с тем коллегия судей исходит из того, что обозначение "" визуально существенно отличается от оспариваемого средства индивидуализации, в связи с чем его размещение на товарах 25-го класса МКТУ не может считаться доказательством использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573765. Единичные факты использования словесного элемента "YOLO" в названиях товаров также не свидетельствуют об использовании товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ в течение спорного трехлетнего периода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (ОГРН 1227700696926) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573765 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарного Евгения Александровича (ОГРНИП 313774607000901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (ОГРН 1227700696926) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова