Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2024 г. N С01-2224/2023 по делу N А55-36616/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, поскольку размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2024 г. N С01-2224/2023 по делу N А55-36616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635058991) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-36616/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" к индивидуальному предпринимателю Саяхову Равшану Рафаэльевичу (ОГРНИП 322631200107041) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 364388.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Саяхова Равшана Рафаэльевича - Рудковский А.В. (по доверенности от 21.12.2023 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" - Юрьев М.Н. (по доверенности от 02.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саяхову Равшану Рафаэльевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 364388 в общей сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суд от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Саяхова Р.Р. взысканы 26 666 рублей 66 копеек компенсации, а также судебные расходы.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права при определении размера компенсации, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на голословность выводов судов первой и апелляционной инстанции по определенному размеру компенсации, расчет которой не соответствует представленным сведениям об использовании товарного знака в трехлетний период времени.

Саяхов Р.Р. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель общества выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Саяхова Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного 11.11.2008 с приоритетом от 20.09.2007 в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель общества зафиксировал 20.08.2022, что Саяхов Р.Р. использует обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" для индивидуализации кафе, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 2, пгт Суходол, Сергиевский район, Самарская область, в том числе на документации кафе, в сети Интернет, в социальной сети "ВКонтакте".

Ссылаясь на отсутствие у Саяхова Р.Р. разрешения на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 364388, а также на то, что его действия по услуг в сфере общественного питания с обозначением "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" нарушают исключительное право на указанный знак обслуживания, общество направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена Саяховым Р.Р. без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права на знак обслуживания и факта нарушения этого права действиями ответчика путем осуществления деятельности под обозначением, сходным с товарным знаком истца, в отношении услуг, для которых знак зарегистрирован.

При определении компенсации с учетом того, что заявленный размер определен исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции принял во внимание заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" лицензионный договор от 08.07.2022 N 08-л-34/2022 и пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 26 666 рублей 66 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчёта 200 000 (годовая стоимость лицензионного договора) / 1 (1 товарный знак) / 1 (1 класс МКТУ) / 5 (5 способов использования, определенных лицензионным договором) / 12 (количество месяцев в году) х 2 (два месяца использования: август, сентябрь) х 2 (два способа использования товарного знака ответчиком (использование словесного изображения в ссылках на интернет страницах и в договоре от 20.08.2022 при указании наименования кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР")) х 2 (2 двойная стоимость права).

Суд первой инстанции установил, что период использования спорного товарного знака ответчик, исходя из заключенного им договора на оказание услуг общественного питания от 20.08.2022, составляет два месяца, доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца, по мнению суда, не представлено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о запрете использовать ответчику товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о несоразмерности последствиям нарушения определенного размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно применил нормы и подходы по определению размера компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку учел установленные им обстоятельства незаконного использования ответчиком знака обслуживания, в частности способы и срок такого использования, т.е. соотнес условия представленного истцом лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения.

Доводы заявителя о том, что ответчик непрерывно более трех лет использует товарный знак истца, о том, что размер компенсации не может быть ниже 160 000 рублей несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2019 года ответчик не осуществлял деятельность кафе, по состоянию на 3 августа 2022 вывеска на заведении не содержала надписи "Шашлычный двор".

Поскольку размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выводов судов апелляционной инстанции по причине несогласия с осуществленной судом оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим полагается возможным разъяснить, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-36616/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев