Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2024 г. N С01-2623/2023 по делу N А38-4744/2022 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2024 г. N С01-2623/2023 по делу N А38-4744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борзило Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А38-4744/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ул. Малиновая, д. 5, дер. Новотроицк, Медведевский район, Республика Марий Эл, 424029, ОГРН 1091218000466) и муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 1 им. В.И. Кузнецова (ул. Школьная, д. 11, г. Дмитров, Московская область, 141804, ОГРН 1025001104358) о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенцева Татьяна Эдуардовна (Московская обл.) и Бысько Максим Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Кадыков С.Ю. (решение учредителя от 21.08.2009);

от муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 1 им. В.И. Кузнецова - Чернышова Т.А. (приказ от 30.06.2010 N 257-к);

Соломенцева Татьяна Эдуардовна лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медимузыка") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар") и муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 1 им. В.И. Кузнецова (далее - учреждение):

о взыскании с общества "Квазар" компенсации за нарушение авторского права на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" в размере 50 000 рублей;

о взыскании с учреждения компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенцева Татьяна Эдуардовна и Бысько Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы ответчиков и третьего лица на кассационную жалобу, в которых они возражали против доводов кассационной жалобы. В Суд по интеллектуальным правам также поступило заявление общества "Квазар" о недобросовестности истца по данному делу.

Определением от 17.01.2024 Суд по интеллектуальным правам отложил рассмотрение кассационной жалобы на 07.02.2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители ответчиков, а также Соломенцева Т.Э., которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество "Медиамузыка" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Бысько М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" было издано обществом "Медиамузыка". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан Бысько М.В.; информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

На основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 Бысько М.В. предоставил обществу "Медиамузыка" право использования произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Медиамузыка" обнаружило, что на сайте nsportal.ru размещена рабочая программа "Школьная радиостанция "Школьная волна" (2016). Раздел такой рабочей программы "Учебно-тематический план" является производным произведением от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (далее - план учебного курса) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства. Факт нарушения подтверждается актом осмотра сайта от 08.09.2022 и скачанным файлом рабочей программы в формате WORD, приложенным к акту, а также актами осмотра иных сайтов (multiurok.ru, сайта системы дополнительного образования Московской области - резервные копии интернет-страниц сохранены автоматизированной системой Wayback Machine).

На сайте nsportal.ru указаны сведения о его владельце, которым является общество "Квазар"; программа на сайте размещена пользователем Соломенцевой Т.Э., учителем русского языка и литературы, сотрудником учреждения.

Полагая, что действиями общества "Квазар" и учреждения нарушается исключительное право общества на литературное произведение, последнее направило обществу "Квазар" и учреждению претензию от 09.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Медимузыка" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1226, 1253.1, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

план учебного курса является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ в его истолковании, приведенном в пункте 80 Постановления N 10, не охраняется авторским правом;

у общества "Медиамузыка" отсутствует право на иск, поскольку объект, в защиту которого заявлены исковые требования, не является объектом авторского права;

общество "Медиамузыка" не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт использования обществом "Квазар" и учреждением произведения "Основы радиовещания: План учебного курса";

общество "Квазар" является информационным посредником и с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановлении N 10, в данном случае не несет ответственность за нарушение исключительного права истца в связи с отсутствием вины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 13.04.2023 в части взыскания с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что план учебного курса не является объектом авторского права, поэтому общество "Медиамузыка" правом на иск не обладает.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта использования произведения ответчиками; квалификацию общества "Квазар" как информационного посредника и об отсутствии его вины.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, а также неправильно трактовал нормы материального права, в связи с чем неверно квалифицировал план учебного курса как не относящийся к объектам авторского права. Общество "Медиамузыка" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета сложившейся судебной практики с его участием по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный план учебного курса, квалифицировал его как методическое пособие (страница 5), при этом приравняв его к методике обучения.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2.10.3.5 ГОСТ Р 7.0.60-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 18.09.2020 N 655-ст) под учебно-методическим пособием понимается учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания.

Однако как следует из пункта 5 Порядка подготовки, экспертизы, апробации и издания учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий, включаемых в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, и используемых при реализации обязательной части основных общеобразовательных программ, а также имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых на базе основного общего образования или интегрированных с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, при освоении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) основного общего образования и (или) среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02.12.2022 N 1052, методическое пособие, помимо непосредственно методики преподавания, может также содержать рабочую программу.

Именно с требованием о защите права на рабочую программу обратилось общество "Медиамузыка" в рамках настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно понимают содержание пункта 5 статьи 1259 ГК РФ.

Следует отличать внешнюю форму произведения и его содержание.

Авторским правом не охраняется содержание - методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий.

Вместе с тем конкретная внешняя литературная форма, т.е. в данном случае конкретный текст авторско-правовую охрану получить может.

В рамках настоящего спора общество "Медиамузыка" ссылалось не на то, что ответчики использовали определенную последовательность действий, а на то, что использованы были конкретные текстовые фрагменты рабочей программы, представляющей собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения.

В свою очередь, в отношении данного результата интеллектуальной деятельности действует презумпция авторства, которая может быть опровергнута лишь на основе и с учетом приведенных выше норм и правовых позиций.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности квалификации плана учебного курса как не охраняемого авторским правом лишь в силу того, что в тексте выражена методика обучения.

Суд по интеллектуальным правам также полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принимать во внимание выводы об охраноспособности объекта, об авторстве на названный объект исключительных прав, сделанные в иных делах.

Как указано в кассационной жалобе общества "Медиамузыка" судебными актами Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.07.2022 по делу N 2-3-217/2022, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу N А71-13976/2022, от 14.12.2022 по делу N А71-15685/2022, Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 N А46-1254/2023, Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-15884/2023 план учебного курса признан объектом авторского права.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отметить, что единообразие в применении и (или) толковании судами норм права представляет собой один из элементов принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает: при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не руководствовался установленными нормами материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить, имел ли место факт использования ответчиками произведения истца, было ли такое использование законным, имеются ли основания для привлечения ответчиков к ответственности и при наличии таковых, определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Поскольку обстоятельства, необходимые для оценки добросовестности общества "Медиамузыка" не устанавливались судами первой и апелляционной инстанции, они не могут быть установлены судом кассационной инстанции в пределах его компетенции, как она определена статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, соответствующие доводы могут быть заявлены обществом "Квазар" в суде апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление Суда по интеллектуальным правам не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А38-4744/2022 отменить.

Направить дело N А38-4744/2022 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская