Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-7999/23 по делу N А32-59367/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А32-59367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-59367/2022, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 23 615 рублей 25 копеек страхового возмещения и 136 023 рублей 84 копеек неустойки.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 5 тыс. рублей. Заявитель указал, что размер взысканной судами неустойки значительно превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

22 января 2021 года на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1202 + 220 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер Х181ЕВ190, под управлением водителя Прошина В.М., который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной дороге, то есть имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое сетчатое ограждение - 36 п. м, стойки - 12 штук, причинил Прошин В.М.

Согласно локальной смете общая сумма ущерба составила 87 402 рубля 47 копеек.

Гражданская ответственность Прошина В.М. застрахована обществом по полису ОСАГО.

Компания направила обществу заявление о выплате страхового возмещения.

Общество произвело выплату частично на сумму 63 787 рублей 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Кодекса, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части размера взысканного с общества в пользу компании страхового возмещения судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие в части взысканного судами размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом округа в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-59367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина