Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-7063/23 по делу N А53-35323/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А53-35323/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-35323/2022, установил следующее.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 N 660 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

Определением суда от 19.12.2022 принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (далее - общество, банк) с учетом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2022.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, условия договора потребительского кредита о предоставлении банку паспорта транспортного средства (далее - ПТС) после совершения регистрационных действий, не нарушает права клиента, так как ПТС не является документом, необходимым для управления автомобилем, а, следовательно, принимая на хранение ПТС, банк не ограничивает право залогодателя на управление и владение транспортным средством, а ограничивает лишь право распоряжения предметом залога в силу условий договора залога; передача банку оригинала ПТС необходима для лишения недобросовестного заемщика возможности реализовать предмет залога.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2021 Губарь А.В. (далее - клиент) и общество заключили договор потребительского кредита (займа) N 04106298945 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 961 560 рублей 62 копейки с процентной ставкой 16,8 % годовых.

10 ноября 2021 года в управление поступило обращение Губарь А.В. на неправомерные действия банка.

В результате правового анализа обращения и приложенных к нему документов управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2022 N 1305 и постановлением от 21.09.2022 N 660 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебные инстанции установили, что пунктом 10.2 индивидуальных условий банковского обслуживания физических лиц, установлена обязанность клиента в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок, если такое обязательство установлено индивидуальными условиями договора, предоставить оригинал ПТС на временное хранение Банку до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Суды проанализировали положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), учли правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) и пришли к выводу о том, что требование банка о необходимости передачи ему на хранение подлинного ПТС не соответствует требованиям законодательства и ограничивает права собственника, поскольку ПТС необходим в различных ситуациях, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что банк не вправе включать в кредитный договор о приобретении автомобиля условия об обязанности заёмщика после выдачи кредита представить банку на хранение оригинал ПТС с записью о праве собственности на автомобиль до даты исполнения обязательств по кредиту, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, обоснованно отклонили довод банка о том, что ПТС не нужен для управления автомобилем, а потому не ограничивает право залогодателя на управление и владение транспортным средством, а ограничивает лишь право распоряжения предметом залога в силу условий договора залога, указав, что нахождение оригинала ПТС у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога.

ПТС является одним из основных документов, идентифицирующий транспортное средство (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод общества относительно необходимости наличия спорного пункта договора во избежание возможности реализовать предмет залога недобросовестными заемщиками несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ПТС банком, а отсутствие у собственника ПТС препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание ПТС в качестве залога нарушает часть 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ПТС лишает собственника права в полной мере пользоваться предметом залога.

ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала ПТС. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями норм Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона N 170-ФЗ, Закона о банках, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление и отказав в удовлетворении заявленного банком требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие состава вмененного банку административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором потребительского кредита, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Нарушения, относительно пункта 10.2 индивидуальных условий договора и пункта 2.3.6 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц образуют в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и прав, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, банк не представил, а суды не установили.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения банка к административной ответственности соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительно и применения статьи 2.9 Кодекса, а также применения статей 3.4, 4.11, 4.1.2 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанции при рассмотрении дела.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-35323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик