Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Галины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 статьи 2, статьей 4 и частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Федотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В. Федотова, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании, в частности, денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг, оспаривает конституционность пункта 21 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статьи 4 "Основные принципы охраны здоровья" и части 1 статьи 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют медицинской организации не предоставлять пациенту подробную и полную информацию не только о последствиях совершения повторного оперативного вмешательства, но и об иных, альтернативных способах лечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в статье 4 в числе основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2), доступность и качество медицинской помощи (пункт 6). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Данные законоположения, равно как и пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", содержащий определение понятия "качество медицинской помощи", а также статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающая, в частности, обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не освобождают медицинскую организацию от обязанности по информированию пациента, в том числе о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Г.В. Федотовой, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, указал на предоставление заявительнице полной и достоверной информации о последствиях медицинского вмешательства и об альтернативных способах лечения. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Галины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин