Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КА-А40/6246-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортным операциям, поскольку заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КА-А40/6246-03

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеханизация" (далее - ООО "ИнтерСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключения (решения) N 486 от 16.10.2002 и об обязании возместить (путем возврата) из бюджета НДС в размере 66667 руб.

Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "ИнтерСтройМеханизация" надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция утверждает, что ООО "ИнтерСтройМеханизация" необоснованно применена налоговая ставка О процентов и налоговые вычеты, документально не подтверждена реализация товара.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ИнтерСтройМеханизация" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИнтерСтройМеханизация" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 486 от 16.10.2002, которым ООО "ИнтерСтройМеханизация" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 66667 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку ООО "ИнтерСтройМеханизация" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает об отсутствии оснований для возмещения НДС, поскольку:

- не подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как на номер двигателя бетономешалки, указанный в добавочном листе ГТД, не соответствует номеру двигателя бетономешалки, указанного в Приложении 1 к Контракту N 06exp от 16.04.2002;

- в нарушение п.4 ст. 165 НК РФ на коносаменте отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- не подтверждено поступление выручки по экспортному контракту, поскольку в платежном поручении и выписке банка не указана дата контракта.

Кроме того, в Налоговую инспекцию не были представлены дополнения к контракту и Акт сверки.

Вышеперечисленным доводам Налоговой инспекции, изложенным также в обжалуемом решении налогового органа, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, суд первой и апелляционной инстанций дал обоснованную правовую оценку.

Так, суд указал, что бетономешалка, как изделие в целом, имеет международный идентификационный номер VIN:TNU28VU3MKO11332, который указан как в Приложении N 1 к Контракту N 06exp от 16.04.2002 (л.д.48), так и в ГТД N 10123120/170402/0000727 (л.д.22). Двигатель является только одним из узлов бетономешалки.

Судом установлено, что при написании номера двигателя в Приложении N 1 к Контракту N 06exp от 16.04.2002 была допущена опечатка, что подтверждается п.3 Акта сверки от 21.05.2002 по указанному контракту (л.д.33).

Правомерна ссылка суда на п.4 ст. 165 НК РФ, согласно которой при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным условием, предъявляемыми к оформлению коносамента в соответствии с вышеназванной нормой, является указание порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В коносаменте N 286/РО (л.д.28) указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, данный документ отвечает требованиям п.4 ст. 165 НК РФ.

Разрешая спор, суд указал, что в платежном поручении N 386 от 14.05.2002 (л.д.32) и выписке банка по расчетному счету заявителя за 15.05.2002 (л.д.31) имеется ссылка на номер контракта, а наименования плательщика и получателя в платежном поручении N 386 от 14.05.2002 соответствуют сторонам экспортного контракта N 06exp от 16.04.2002.

Кроме того, в Акте сверки от 21.05.2002 (л.д.33) по контракту N 06exp от 16.04.2002 указано, что полученный по контракту товар оплачен по платежному поручению N 386 от 14.05.2002 в размере 500000 руб.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о правомерности требований, заявленных ООО "ИнтерСтройМеханизация".

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнения к контракту и Акт сверки не были представлены в Налоговую инспекцию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ имел право затребовать у налогоплательщика любые документы, однако, данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А40-6858/03-87-108 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.