Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-8504/23 по делу N А32-47058/2020

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А32-47058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210) - Долголевой А.С. (доверенность от 23.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) - Павлова Р.С. (доверенность от 23.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-47058/2020, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Европа" (далее - общество) о взыскании 2 090 408 рублей 76 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 ходатайство о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в части возложения обязанности на общество устранить недостатки, установленные в протоколе по фиксации недостатков (дефектов), выявленных в результате проведения работ на объектах: "Сквер по ул. Красная N 21" и "Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Турчанинова N 188, 190, 192, 194; ул. Делегатская N 11/1 в г. Лабинске, Лабинского района, Краснодарского края" от 09.09.2020 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обязательств, которая имело место, не является основанием для взыскания штрафа. Кроме того, контракт ответчиком исполнен в полном объеме, выявленные недостатки устранены, поскольку штраф не превышает 5% от цены контракта имеются основания для списания штрафа в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда от 14.04.2023 отменено в части, с общества в пользу администрации взыскано 2 090 408 рублей 76 копеек штрафа. Апелляционный суд исходил из того, что общество не в полном объеме выполнило свои гарантийные обязательства перед заказчиком. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Оснований для применения Правил N 783 в данном случае не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом в пункте 10.3 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Недостатки устранены, но с нарушением срока, указанного в акте рабочей комиссии, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось. Кроме того, сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, соответственно, в данной ситуации подлежат применению Правила N 783.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0118300003819000105, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации благоустройства территории общего пользования и дворовой территории многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 41 808 175 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику до 01.11.2019.

Результаты выполненных работ окончательно сданы подрядчиком заказчику по актам КС-2 от 13.12.2019 N 17 (сквер) и N 18 (дворовые территории), работы оплачены администрацией в соответствии с условиями контракта.

При проведении выборочных контрольных обмеров на объектах "Сквер по ул. Красная, N 21" и "Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Турчанинова N 188, 190, 192, 194; ул. Делегатская N 11/1 в г. Лабинске, Лабинского района, Краснодарского края" контрольно-счетной палатой муниципального образования Лабинский район с участием представителя общества выявлены отклонения от условий муниципального контракта, что подтверждается актом от 02.06.2020 N 1, актом от 09.09.2020 N 2, актом от 20.07.2020 N 3. В связи с выявленными нарушениями в рамках проведения контрольного мероприятия "Проверка расходования средств местного бюджета, а также средств, получаемых из иных источников по объектам: "Благоустройство территории общего пользования: сквер по ул. Красная, N 21 в г. Лабинске, Лабинского района, Краснодарского края", "Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Турчанинова N 188, 190, 192, 194; ул. Делегатская N 11/1 в г. Лабинске, Лабинского района, Краснодарского края"" за 2019 год составлен акт от 20.07.2020 N 29.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания актов выполненных работ и составляет 60 месяцев (5 лет).

В силу пункта 12.2 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Администрация в адрес общества посредством почтового отправления, факсимильной связи, а также по адресу электронной почты направила извещения, согласно которым предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное извещение получено обществом 02.09.2020, в связи с чем датой истечения пятидневного срока является 09.09.2020.

В соответствии с изложенным, комиссионное обследование указанных объектов назначено на 09.09.2020, о чем общество дополнительно уведомлено посредством телефонного сообщения.

Представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью на составление протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения не явился.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что при немотивированном отказе от составления или подписания протокола о недостатках (дефектах) администрация имеет право подписать протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке.

09 сентября 2020 года при проведении комиссией мероприятия по фиксации недостатков (дефектов) на объектах выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается протоколом от 09.09.2020.

В ходе выезда комиссии после устранения нарушений общества, выявленных в результате проведения контрольно-счетной палатой выборочных контрольных обмеров, обнаружены следующие недостатки (дефекты) на объектах:

1. Сквер по ул. Красная, 21 в г. Лабинске, Лабинского района, Краснодарского края:

- некачественно уложен плитняк, выразившееся в следующем: рассыпается бетон на котором уложен плитняк, в результате чего в отдельных местах плитняк вывалился, раскололся на части (площадь покрытия где наблюдаются данные недостатки около 2,6 кв. м);

- некачественное покрытие деревянных изделий, в результате чего наблюдается рассыхание, образование трещин, потемнение или обесцвечивание деревянных поверхностей;

- на скамье РВ819. Индивидуальное изготовление. Габаритные размеры: 500 мм, 500 мм, Н = 500 мм, установленной в конце дорожки из плитки "Газонная решетка" под сиденьем отвалилась дощечка;

- на игровом комплексе "Фантазия" выявлены отдельные факты нарушения целостности элементов: на 3 и 4 подвесных ступенях сорвало резьбу, в результате чего 3 ступень с одной стороны оторвалась; на деревянной несущей стойке (второй от красной горки, с наружной стороны) трещина шириной до 2 мм, длиной 60 - 70 мм; на деревянном боковом основании лестницы с металлическими перилами, ведущей к двухъярусной башне, справа от тоннельной пластиковой горки, трещина шириной до 2 мм, по всей ширине (длиной 100 - 110 мм);

2. Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Турчанинова N 188. 199, 192, 194; ул. Делегатская N 11/1 в г. Лабинске, Лабинском районе, Краснодарского края:

- визуальным осмотром установлен, что на первой стройке рукохода с брусьями и шведской стенкой под креплениями вздулась краска;

- нарушение технологии земляных работ привело к просадке грунта, что выразилось в следующем: участки с просадкой тротуарной плитки глубиной до 0,03 м общей площадью 6,5 кв. м; провал тротуарной плитки 0,2 х 0,3 м, глубиной до 0,02 м (расположенной между многоквартирными домами N 188 и N 190 по ул. Турчанинова); между многоквартирными домами N 192 по ул. Турчанинова и детской площадкой: провал тротуарной плитки 2,6 х 1,0 м, глубиной до 0,03 м, провал почвы вокруг колодца ливневой канализации до 3,0 м в диаметре, глубиной до 0,02 м.

11 сентября 2020 года администрация в адрес общества направила претензию с требованием в срок до 01.10.2020 устранить все вышеперечисленные нарушения, выявленные при проведении фиксации недостатков (дефектов) в результате проведения работ по вышеуказанным объектам, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно главе 19 контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда данным разделом предусмотрен иной размер ответственности), в виде суммы в размере 2 090 408 рублей 76 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда данным разделом предусмотрен иной размер ответственности): в виде суммы в размере 2 090 408 рублей 76 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Кубаньстрой-эксперт".

Согласно экспертному заключению от 11.03.2022 N 432/16.1 стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 41 808 175 рублей 20 копеек. В результатах работ, выполненных обществом в рамках исполнения контракта, имеют место дефекты (недостатки). Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 240 993 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что общество в период рассмотрения дела выполнило свои гарантийные обязательства перед заказчиком в полном объеме, а пункт 10.3 контракта исключает применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем недостатки работ проявились в течение гарантийного срока после передачи их результатов заказчику, что подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы. Требования по гарантийному обязательству предъявлены обществу в сентябре 2020 года, однако, общество фактически приступило к выполнению своих гарантийных обязательств только в 2023 году в ходе рассмотрения данного дела. Из содержания протокола от 28.02.2023 по фиксации недостатков (дефектов), выявленных в результате проведения работ, подписанного сторонами, следует, что несмотря на принятие комиссией результатов устранения подрядчиком некачественно выполненных работ, на объекте наблюдается факт некачественной укладки плитняка, а именно: наблюдаются многочисленные наплывы бетонной смеси, рассыпается бетон, на котором уложен плитняк, в результате чего в отдельных местах плитняк вываливается. Таким образом, принимая во внимание, что указанный дефект в результатах выполненных работ, проявлялся и ранее, что отражено в соответствующих протоколах комиссионного обследования, а также учитывая, что документальные доказательства возникновения выявленных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены обществом в установленный контрактом срок, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что штраф не может применяться за просрочку исполнения обязательств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Штраф в твердой денежной сумме 2 090 408 рублей 10 копеек предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Учреждение взыскивает штраф за неисполнение обществом обязательств установленных контрактом, право учреждения на взыскание штрафа предусмотрено пунктом 10.3 контракта, доказательства устранения выявленных заказчиком дефектов, общество не представило.

Доводы общества о наличии оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правилами N 783, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что положения Правил N 783 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-47058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова