Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-9448/23 по делу N А61-3525/2020

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А61-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании заявителя - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) - Гиченко Алексея Юрьевича (ИНН 616106708630), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А61-3525/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Аланияэлектросеть" (далее - должник) конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2015 N 152, заключенного должником и акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", ответчик), зачета встречных требований; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Севкавказэнерго" перед АО Аланияэлектросеть" в размере 33 553 407 рублей 08 копеек (уточненные требования). В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что сделки по уступке и зачету являются мнимыми, заключены с целью искусственного уменьшения дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что сторонами договора уступки прав требования произведено уменьшение долга ответчика перед должником в отсутствие по факту встречного предоставления со стороны ответчика. Дебиторы не извещались об уступке и продолжали исполнять денежные обязательства, право требования из которых были предметом оспариваемой цессии.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, договор уступки прав требования от 20.08.2015 N 152 признан недействительным, восстановлена задолженность АО "Севкавказэнерго" перед АО Аланияэлектросеть" в размере 33 553 407 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Севкавказэнерго" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, суды ошибочно квалифицировали сделку как ничтожную, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой уступке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

В письмах от 18.09.2023 и от 19.09.2023 (поданы в электронном виде) АО "Севкавказэнерго" и АО "Аланияэлектросеть" заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы и иные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 22.08.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 9 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич. Решением суда от 23.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий установил, что 01.04.2012 правопредшественник ответчика ООО "Севкавказэнерго" (заказчик) и правопредшественник должника ГУП "Аланияэлектросеть" (исполнитель) заключили договоры N 1 и N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель оказывает потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства сетей до точек поставок потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика - вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

20 августа 2015 года ПАО "Севкавказэнерго" (цедент) и ГУП "Аланияэлектросеть" (цессионарий) заключили договор N 152 уступки прав требования (цессия), по условиям которого у цедента на основании договоров, заключенных с потребителями (должники, дебиторы), имеется и возникнет в будущем право требования к ним по оплате электрической энергии, поставленной во исполнение указанных договоров. Цедент уступил цессионарию право требования к должникам (дебиторам) по договорам в объеме, указанном в Приложении N 1, при этом общая сумма передаваемого права требования к должникам (дебиторам) не должна превышать 100 млн рублей, в том числе НДС в размере 15 254 237 рублей. Стороны в пункте 1.3 договора предусмотрели, что наличие и размер уступаемого право подтверждается копиями договоров энергоснабжения между цедентом и должниками (дебиторами), копиями актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами за поставку электроэнергии, актами сверки расчетов. Перечень дебиторов приведен в Приложении N 1 к договору. Компенсацией уступленного требования является зачет (погашение) задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 100 млн рублей по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 и N 2 от 01.04.2012.

Полагая, что сделки совершены без намерения их исполнять, носят мнимый характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 181, 196, 200, 575 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения), с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 22.04.2022 - в пределах трехлетнего срока, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям Гражданского кодекса.

Суды установили, что дебиторы, к которым уступлено право требования, не погашали задолженность в пользу должника; АО "Севкавказэнерго" не извещало дебиторов, о состоявшейся уступке прав. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного стороны не представили. При этом стороны не могли быть не осведомлены о том, что по договору об уступке прав передается право требования к потребителям по возврату задолженности АО "Севкавказэнерго", которое фактически исполняется в рамках договоров энергоснабжения в пользу ответчика, а не в пользу должника. Таким образом, как правильно отметили суды, право требования к дебиторам (потребителям) не передано, должник как цессионарий действия по взысканию задолженности не производил. Кроме того, суды учли, что не совершение должником действий по взысканию задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате от дебиторов, свидетельствует о заинтересованности сторон, выраженное в осуществлении фиктивной хозяйственной операции, заключенной между сторонами, без намерения ее исполнить, то есть сторонами уступки прав требований произведено уменьшение долга ответчика перед должником.

Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований, является ничтожными в силу мнимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из содержания заявления видно, что конкурсным управляющим заявлено о мнимости как договора уступки прав требования, так и сделки по взаимозачету. В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал на то, что должником не совершались действия по взысканию долга, денежные средства от дебиторов не поступали, в судебном порядке задолженность с дебиторов не взыскивалась, дебиторы продолжали исполнять свои обязательства в пользу ответчика, сторонами соглашения было произведено уменьшение долга ответчика перед должником при отсутствии встречного предоставления. По утверждению конкурсного управляющего, сторонами соглашения допущено нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в прощении долга одним юридическим лицом другому юридическому лицу. Конкурсный управляющий указал на то, что договор был заключен с целью вывода актива должника - дебиторской задолженности ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору уступки прав требования ответчик передал должнику право требования уплаты задолженности должниками (дебиторами) ответчика. Согласно подпункту 1.3 договора наличие и размер уступаемого право подтверждается копиями договоров энергоснабжения между цедентом и должниками (дебиторами), копиями актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами за поставку электроэнергии, актами сверки расчетов. Вместе с тем в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности юридических лиц (потребителей) перед ответчиком, не представлены. Согласно подпункту 2.1 договора передача документов при заключении договора должна быть оформлена двусторонним актом. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора стороны соглашения двусторонний акт и документы, удостоверяющие уступаемое право, не представили. АО "Севкавказэнерго" указало, что с 01.04.2020 функции гарантирующего поставщика на территории РСО-Алания осуществляет ПАО "Россетти СК" ввиду утраты указанного статуса ответчиком; все договоры энергоснабжения, договоры уступки права требования и иные документы были переданы в филиал ПАО "Россетти СК" - "Севкавказэнерго". В ответе на запрос конкурсного управляющего ПАО "Россетти СК" от 17.01.2022 N МР8/СОФ101/20 отрицало передачу ему запрашиваемых документов. Подпунктом 2.1 договора также предусмотрена обязанность ответчика как цедента письменно уведомить должников (дебиторов) о состоявшемся переходе прав и предоставить доказательства цессионарию. Между тем, из материалов электронного дела - ответов дебиторов (потребителей) АО "Севкавказэнерго" было установлено, что они не были извещены об уступке прав требования к ним. Более того, оплата услуг за поставленную электроэнергию потребителями производилась непосредственно в пользу АО "Севкавказэнерго".

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств дополнительно предлагал представить ответчику информацию по дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору (периоды уступленной дебиторской задолженности, погашалась ли дебиторская задолженность должниками до и после ее уступки в пользу должника, направлялось ли уведомление третьим лицам о произведенной уступке). Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Установлено, что должник оказывает услуги АО "Севкавказэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед должником по оплате услуг.

В результате признания ничтожными соглашения об уступке права (требования) (цессия) и зачета встречных требований стороны должны вернуться в первоначальное положение, при котором восстанавливается только долг АО "Севкавказэнерго" перед должником за оказание услуг по передаче электроэнергии. Поскольку задолженность, возникшая перед должником, в счет исполнения которой произведена уступка, не оспаривается, учитывая отсутствие реальной смены взыскателя по дебиторской задолженности, вплоть до настоящего времени (по договору цессии и последующего зачета), основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что право требования к дебиторам (потребителям) не было передано, должник как цессионарий действий по взысканию задолженности не производил. Осуществление сторонами договора зачета несуществующей задолженности, предусмотренного подпунктом 1.4 договора, является обстоятельством, свидетельствующим о безвозмездности сделки со стороны цессионария, влекущее уменьшение активов должника. Несовершение должником действий по взысканию задолженности, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате от дебиторов свидетельствует о заинтересованности сторон, выраженное в осуществлении фиктивной хозяйственной операции, заключенной между сторонами, без намерения ее исполнения. Сторонами уступки прав требований произведено уменьшение долга ответчика перед должником. Принимая во внимание установление обстоятельств безвозмездности сделки со стороны цессионария, суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований является ничтожными в силу мнимости.

В связи с недействительностью договора цессии от 20.08.2015 у ответчика не возникло денежное требование к должнику по оплате уступленных прав требований, то есть требование является несуществующим и не могло быть предметом зачета встречных требований. В данном случае применению подлежала односторонняя реституция в виде восстановления задолженности АО "Севкавказэнерго" перед должником в размере 33 553 407 рублей 80 копеек.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у суда округа отсутствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов двух инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд учел судебную практику по спору сторон с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А61-3525/2020).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку суд кассационной инстанции определением от 21.08.2023 по данном у делу удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А61-3525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник