Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6275-03 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам, установив, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6275-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.03, оставленным без изменения постановлением от 10.06.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО "Интеллектуальные электрические сети" (с учетом их уточнения) об обязании Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета 4192000 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2001 г.

При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43332/01-98-475, а также из того, что представленные налогоплательщиком в ИМНС и в материалы дела документы подтверждают его право на возмещение НДС в связи с экспортом товара.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 просит судебные акты отменить, в иске обществу отказать, ссылаясь на непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, и договора N 03/фо-1405-2000 от 18.05.2000, а также на то, что ООО "Интеллектуальные электрические сети" не указано в договоре с инопокупателем в качестве экспортера товара. Указывает на то, что представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица (из-за рубежа), поскольку в них в качестве назначения платежа указана выручка по договору комиссии; на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможни о вывозе товара, а в ГТД отсутствует номенклатура товаротранспортного документа, имеющего принадлежность к ГТД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (выписок банка о поступлении выручки, товаросопроводительных документов, ГТД), поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А40-4332/01-98-475.

Суд, проверив довод инспекции о том, что ООО "Интеллектуальные электрические сети" не указано в документах (договор с инопокупателем) как экспортер товара, установил, что общество документально подтвердило факт приобретения товара, отгруженного на экспорт по данному внешнеторговому контракту, и оплату НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

В судебном заседании представитель ИМНС подтвердил, что инспекция согласна с расчетом НДС, подлежащим возмещению, поскольку данный расчет является правильным и подтвержден материалами дела.

Представитель общества представил на обозрение суда сопроводительное письмо в адрес ИМНС РФ N 9 о представлении 22.01.03 документов, подтверждающих приобретение и оплату экспортированного товара (накладные, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения).

Указанные документы в деле имеются и судом непосредственно исследованы с участием сторон в судебном заседании, что следует из судебных актов и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (отчеты комиссионеров ООО "Трансазот", ОАО "Минудобрение", ГТД, железнодорожные накладные, банковские документы по взаиморасчетам с комиссионерами по сделкам, коносаменты и др.) вывод суда том, что товар истца вывозился на экспорт, в том числе агентом по договору N 1/0505-00 от 05.05.00 (ООО "Трансазот"), при этом последний, как это следует из содержания договора, вправе выступать в сделках с третьими лицами от своего имени и за счет принципала (заявитель).

Проверен судом и признан несостоятельным довод ИМНС о неподтверждении поступления экспортной выручки. При этом суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование поступления валютной выручки документы: выписки банка по счетам агента и принципала с подтверждением поступления валютной выручки, паспорт сделки, сообщение банка об обязательной продаже части валютной выручки.

Довод о том, что основанием платежа при перечислении выручки от агента принципалу является договор комиссии, не опровергает вывода суда о доказанности поступления от инопокупателя экспортной выручки за реализованный на экспорт товар истца, поскольку такой порядок перечисления валютных средств, поступивших от инопокупателя, а именно, от агента принципалу, установлен самим договором, заключенным между ними (валютная выручка сначала поступает от инопокупателя на транзитный счет агента (ООО "Трансазот"), а затем последний перечисляет ее в полном объеме на счет принципала (ООО "Интеллектуальные электрические сети") - раздел 5 договора N 1/0505-00 от 05.05.00). Кроме того, не оспаривается ИМНС и то обстоятельства, что на счет агента денежные средства поступили от иностранного лица - покупателя (из-за рубежа) от реализации товара на экспорт.

Все доводы и возражения ИМНС по существу спора были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.203 г. и постановление от 10.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48616/02-90-572 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 05.08.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.