Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф08-9390/23 по делу N А53-24718/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 г.

Дело N А53-24718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6283089292, ОГРН 1076283010890)- Мелконяна Г.М.(доверенность от 25.10.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ИНН 6141056712, ОГРН 1206100027022), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федеральной антимонопольной службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-24718/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением:

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 600 тыс. рублей штрафа;

- о признании незаконным решения ФАС России от 13.02.2022 по жалобе на постановление.

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, дело N А40-31622/22-92-250 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 дело принято к рассмотрению с присвоением N А53-24718/22.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальных требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2023 отменено решение суда от 07.03.2023, признано не подлежащим исполнению постановление управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы ООО "Сова". Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) изменения в статью 4.4 Кодекса улучшают положение общества. В данном случае возможно применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Управление и ФАС обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса применяются к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора. В рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса - материалы сообщения ООО "Сова" содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

14.09.2021 в управление поступило заявление ООО "Сова" о неправомерных действиях общества, в котором указало, что 14.10.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО "Сова" заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г. Батайске.

Согласно пункту 5 названных типовых договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана выполнить замену опоры N 35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка "Легенда" в г. Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору N 610/20/БМЭС согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО "Сова": Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры N 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО "Сова". Аналогичные условия предусмотрены также в договорах N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров обществом не совершены.

08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 N 610/20/БМЭС составлен протокол N 061/04/9.21-2227/2021 по признакам совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Наряду с этим 08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договоров N 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС составлены протоколы N 061/04/9.21-2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, 061/04/9.21-2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21-2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2233/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21-2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21-2239/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 по признакам совершения обществом административных правонарушений по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

13.10.2021 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы административного дела N 061/04/9.21-2227/2021 и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Наряду с этим заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества вынесены постановления о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса по административным делам N 061/04/9.21-2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, 061/04/9.21-2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21-2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2233/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21-2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21-2238/2021, 061/04/9.21-2239/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 в виде 600 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлением управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении, общество обжаловало его в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

10.02.2022 заместитель начальника правового управления ФАС России вынес решение, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения в связи с несоблюдением Правил технологического присоединения и невыполнения обществом в установленный срок технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 N 610/20/БМЭС.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям N 610/20/БМЭС в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что постановление заместителя руководителя управления от 13.10.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2227/2021 и решение ФАС России от 10.02.2022 являются законными и не подлежат отмене, однако без законных оснований отменил решение суда в этой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления от 13.10.2021 по делу N 061/04/9.21-2227/2021 и решения ФАС России от 13.02.2022 по жалобе на постановление.

Судебный акт суда первой инстанции подлежал оставлению без изменения независимо от применения судом апелляционной инстанции положений Закона N 70-ФЗ, улучшающих положение общества, поскольку из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное или иным образом улучшающего положения лица, совершившего административное правонарушение, не исполненное (полностью или в части) к этому моменту постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, а не признанию незаконным и отмене в резолютивной части судебного акта (пункт 2 данного постановления Пленума).

Отсутствовали у суда апелляционной инстанции основания и для отмены решения суда первой инстанции в части прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, апелляционный суд признал, что в данном случае следует учитывать положения Закона N 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из отсутствия исполнения по оспариваемому постановлению управления, что подателями кассационных жалоб не опровергается.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ООО "Сова" от 14.09.2021 на действия (бездействие) общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным 19 однотипным договорам, управление одним уведомлением от 15.09.2021 запросило копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по всем 19 договорам, письмом от 28.09.2021 запросило еще дополнительную информацию по всем 19 договорам, после чего составило 19 протоколов об административных правонарушениях и вынесло 19 постановлений по фактам нарушения срока технологического присоединения по каждому из 19 заключенных договоров.

В качестве объективной стороны вмененных событий правонарушений указано нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по каждому однотипному договору.

В данном случае управлением в качестве событий вмененных обществу административных правонарушений указано на нарушение Правил технологического правонарушения, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица. Доводы кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса - материалы сообщения ООО "Сова" содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, -опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО "Сова" для возбуждения дела (одного дела, как указано в уведомлении от 15.09.2021) об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО "Сова" в отсутствие решения о проведении специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий, фиксирования такого проверочного мероприятия не изменяет реализацию управлением при рассмотрении обращения функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Апелляционный суд также учел, что управление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сова" вынесло в одну дату 19 постановлений, законность которых проверяется в рамках рассматриваемого дела и дел N А53-15798/2022, А53-14475/2022, А53-13876/2022, А53-13875/2022, А53-13870/2022, А53-13861/2022, А53-15645/2022, А53-15643/2022, А53-15642/2022, А53-16960/2022, А53-17614/2022, А53-17611/2022, А53-17613/2022, А53-18536/2022, А53-19997/2022, А53-22036/2022, А53-17612/2022.

Постановление управления от 13.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу N 061/04/9.21-2238/2022 в виде 300 тыс. рублей административного штрафа вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключенных с ООО "Сова", общество уже привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-15644/2022. Поскольку нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы ООО "Сова", то соответственно в данном случае к обществу возможно применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционной инстанции в этой части.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса суд апелляционной инстанции правильно указал в резолютивной части на прекращение исполнения постановления управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания N 061/04/9.21-2227/2021, однако необоснованно отменил при этом решение суда первой инстанции, поэтому резолютивную часть постановления апелляционной инстанции надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-24718/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А5324718/2022 оставить без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных