Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-4306/23 по делу N А32-22830/2017

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Загладько Я.Б. (доверенность от 22.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" - Адякова Р.В. (доверенность от 07.06.2023), от закрытого акционерного общества "Константиново" - Королевой Е.В. (доверенность от 09.01.2023), от Орла Вячеслава Анатольевича - Солоповой О.Е. (доверенность от 29.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орла Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N А32-22830/2017 (Ф08-4306/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива" ЗАО "Константиново" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 59 542 756 рублей 14 копеек.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018, в удовлетворении ходатайства ООО "Велес" об отложении судебного заседания и ходатайства должника об истребовании доказательств отказано. Заявления должника о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы отклонены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 58 274 907 рублей 41 копейка задолженности и отдельно 929 717 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (пени, штрафов). Производство в части включения 338 131 рубля 66 копеек текущих требований прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Орел В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заявленные ЗАО "Константиново" требования основаны на ничтожных (мнимых) сделках. Данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. У должника отсутствовала целесообразность во вступление в правоотношения с ЗАО "Константиново". ЗАО "Константиново" совершило вклад в уставный капитал должника (компенсационное финансирование). В поведении ЗАО "Константиново" и ОАО "Нива" имеются признаки недобросовестности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П относительно прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, суд счел возможным восстановить Орлу В.А. срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

От ООО "Агро-маркет" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием правовых оснований для восстановления Орлу В.А. срока на обжалование судебных актов. Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание правовую неопределенность относительно статуса Орла В.А. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом длительности рассмотрения соответствующего обособленного спора, суд округа считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом судом признаны уважительными причины пропуска процессуального срока подачи жалобы, изложенные в ходатайстве контролирующего должника лица Орла В.А. с точки зрения соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

Также ООО "Агро-маркет" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним ЗАО "Константиново" и ООО "Агро-маркет" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

ЗАО "Константиново" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника 59 542 756 рублей 14 копеек, из которых:

- 4 167 098 рублей долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.06.2016 N 45УК-К, 179 636 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 по 15.12.2016 и 44 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу N А49-5446/2017);

- 2 440 039 рублей и 4 792 490 рублей долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.06.2016 N 65УК-К с 29.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.06.2016 по 28.11.2016 соответственно, 35 200 рублей и 46 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины (решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 по делу N А49-5447/2017 и от 21.07.2017 по делу N А49-6431/2017);

- 6 546 820 рублей 17 копеек и 1 220 510 рублей долга по договору аренды имущества от 19.11.2015 N 75 с 19.11.2015 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.01.2017 соответственно, 55 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 по делу N А49-5807/2017).

- 4800 тыс. рублей долга по договору займа от 07.12.2015, 356 469 рублей 92 копейки и 296 364 рубля 26 копеек процентов на сумму займа с 07.12.2015 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 31.07.2017 соответственно, 243 269 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 15.12.2016, 49 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-26209/2017);

- 10 млн рублей долга по договору займа от 20.04.2015, 1 242 771 рубль 69 копеек и 617 425 рублей 55 копеек процентов на сумму займа с 01.05.2015 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 31.07.2017 соответственно, 506 811 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 15.12.2016; 81 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-23508/2017);

- 3 млн рублей долга по договору займа от 09.02.2015, 715 135 рублей 83 копейки процентов на сумму займа с 11.02.2015 по 31.07.2017;

- 3 млн рублей долга по договору займа от 27.04.2015 N 44, 559 417 рублей 02 копейки процентов на сумму займа с 28.04.2015 по 31.07.2017;

- 337 936 рублей 57 копеек долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2016 N 58;

- 3 023 754 рубля 66 копеек задолженности, оплаченной за должника на 01.09.2017;

- 4 289 990 рублей долга по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 20.02.2016.

- 4 916 550 рублей долга по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 24.11.2014;

- 531 565 рублей долга по договору на выполнение работ-услуг от 03.11.2015;

- 80 600 рублей долга по договору на оказание работ-услуг от 13.11.2015;

- 59 382 рубля 40 копеек долга по договору на оказание работ-услуг от 10.11.2015;

- 27 450 рублей, 459 686 рублей и 817 024 рубля долга по разовым сделкам купли-продажи (дизельное топливо и кукуруза), условия которых определены товарными накладными: от 11.06.2014 N 119, от 23.06.2014 N 132/1, от 31.01.2014 N 21.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 58 274 907 рублей 41 копейки задолженности и отдельно 929 717 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из документальной обоснованности заявленных требований в данной части.

Между тем суды не учли следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона N 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Орел В.А. приводит доводы о том, что в действиях сторон договоров усматриваются признаки недобросовестного поведения; договоры являются мнимыми сделками, а их исполнение подтверждено лишь формально; доказательства фактического исполнения договоров, отвечающие критериям повышенного стандарта доказывания, заявитель не представил.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным основанием для удовлетворения требований.

Поскольку заявитель приводит доводы о наличии разумных сомнений относительно существования договорных отношений, данные возражения требуют от ЗАО "Константиново" дополнительных пояснений в опровержение позиции Орла В.А.

Судам надлежит проверить возражения о фиктивности сделок, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применение к участникам сделки повышенного стандарта доказывания, установление факта аффилированности сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Если стороны рассматриваемого обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию ЗАО "Константиново" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако при установлении факта аффилированности сторон судам следует рассмотреть вопрос о применении к указанной задолженности правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о компенсационном финансировании.

Согласно данному подходу, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет понижение очередности требования контролирующего лица.

Суды не выяснили вопрос о том, могли ли спорные сделки являться компенсационным финансированием должника в период его нахождения в финансовом кризисе.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - основанными на фактических обстоятельствах дела.

Аналогичные выводы суда кассационной инстанции, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 N 308-ЭС19-19836(14) по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N А32-22830/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник