Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-11829(3) по делу N А40-224430/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-11829(3) по делу N А40-224430/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу N А40-224430/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (далее - должник) Вартумян Вадим Грантович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 151 688 213 руб., вытекающих из договора купли-продажи от 29.03.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 признано обоснованным требование в размере 94 644 529 руб. основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 определение от 13.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением округа от 13.11.2023 постановление суда от 30.08.2023 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михалевская А.В. просит отменить постановление округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование кредитора частично обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему срока исковой давности, заявленного наследниками должника, установив в том числе изменение условий договора купли-продажи недвижимости в части срока оплаты задолженности с учетом дополнительных соглашений к договору, подписанных представителем должника по нотариальной доверенности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев