Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9227/23 по делу N А01-359/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А01-359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" - Журба В.В. (доверенность от 22.12.2021), от Романенко Евгения Станиславовича - Заифова А.Х. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу N А01-359/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапенко Олега Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 20.07.2020.

Определением суда от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2023 определение от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГИФ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средства должнику, из чеков о переводе денежных средств следует, что получателем денежных средств являлась Анна Алексеевна Д.; сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам; должник и ответчик являются аффилированными лицами, о чем свидетельствуют "нерыночные" условия займа; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от падчерицы должника к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ГИФ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Романенко Е.С. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 14.02.2022 ООО "ГИФ" обратилось в суд с заявлением о признании Потапенко О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2022 требования ООО "ГИФ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Потапенко О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А.

20.07.2020 Романенко Е.С. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Потапенко О.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

По условиям пункта 1.1 указанного договора займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 млн. рублей.

Полагая, что договора займа от 20.07.2020 является недействительной (мнимой) сделкой, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 20.07.2020 является мнимой сделкой, денежные средства должник не получал, действия сторон по оспариваемой сделке направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор займа заключен 20.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.02.2022, суды обоснованно указали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше 20.07.2020 Романенко Е.С. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Потапенко О.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 4 млн. рублей по 7 % годовых, а заемщик возвратить заем в срок до 31.12.2022.

Судом установлено, что в период с 20.07.2020 по 18.01.2022 ответчик перечислил должнику по предоставленным им банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 3 090 780 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Учитывая, что в силу указания абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, денежные средства перечислены ответчиком по реквизитам, предоставленным ответчиком, на счет, принадлежащий падчерице должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о мнимости договора займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая экономическую целесообразность предоставления займа (получение прибыли в виде процентов по договору) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суд обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу N А01-359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко